Решение № 2-580/2018 2-580/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-580/2018

К делу № 2-580/2018


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 02 октября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 25.01.2017 Краснодарский край, Успенский район, А/Д Р217 «Кавказ» 200 км. + 900 м., произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Lincoln Towncar государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, управлявшего автомобилем на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным был признан ФИО1, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017. Автомобиль ВАЗ 2101 застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Lincoln Townca застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО не был.

31.01.2017 по факту страхового истцом было сдано заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Lincoln Towncar осмотрен, заведено страховое дело № 14701896. Но никаких действий, в срок установленный законом, со стороны должностных лиц ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, страхового возмещения выплачено не было, отказа в его осуществлении не получено.

По факту причинения ущерба автомобилю Lincoln Towncar истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № 04/17/09-7 от 05.04.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 435397,26 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей.

13.04.2017 истец направил претензию в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в вместе с экспертным заключением, которая была получена 20.04.2017. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на оплату эксперту в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; - 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступил отзыв на иск.

Поступили возражения на иск, согласно которым просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить обогащением истца. Просит отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта. Отказать во взыскании морального вреда в полном объеме. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 Краснодарский край, Успенский район, А/Д Р217 «Кавказ» 200 км. + 900 м., произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Lincoln Towncar государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, управлявшего автомобилем на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным был признан ФИО1, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017. Автомобиль ВАЗ 2101 застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Lincoln Townca застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО не был.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По факту данного ДТП виновным был признан ФИО1, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017. Автомобиль ВАЗ 2101 застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Lincoln Townca застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО не был.

31.01.2017 по факту страхового истцом было сдано заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Lincoln Towncar осмотрен, заведено страховое дело № 14701896. Но никаких действий, в срок установленный законом, со стороны должностных лиц ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, страхового возмещения выплачено не было, отказа в его осуществлении не получено.

По факту причинения ущерба автомобилю Lincoln Towncar истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № 04/17/09-7 от 05.04.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 435397,26 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения, имеющиеся на автомобиле Lincoln Towncar государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2017.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Lincoln Towncar государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 409400 рублей. Рыночная стоимость ТС Lincoln Towncar государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет 780000 рублей. Восстановительный ремонт ТС Lincoln Towncar государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 13.04.2017 истец направил претензию в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в вместе с экспертным заключением. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Таким образом, неустойка за период с 20.02.2017 по 04.05.2018. 400000 рублей х 1% х 427 дней = 1708000 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки (1708000 рублей) превышает размер ущерба (400000 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым взыскать неустойку в размере 380000 рублей, применив положении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 400000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 200000 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 180 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Подлежит удовлетворению также ходатайство ООО «Эксперт Гарант» о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 22000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика (страховой компании) в пользу ООО «Эксперт Гарант».

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего <адрес>, страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 380000 рублей; штраф в размере 180000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 980 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья