Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело №2-965/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 8 ноября 2017года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Файзерахмановой Г.А. (представившей ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО4 ФИО5 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КистановойГульшатХалитовны к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств во исполнение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, кФИО2 и ФИО4

В обоснование заявленных требований в иске ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) при участии со стороны А.Е.РБ. ФИО4 была совершена сделка купли-продажи, в соответствии с условиями которой она продала, а ФИО2 приобрела у неё жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> за цену 420 000рублей жилой дом и 30 000рублей земельный участок. Денежные средства в счет покупной цены за жилой дом по условиям сделки подлежали передаче ей ФИО2 в течение пяти дней после подписания договора кули-продажи. Однако, денежные средства в размере 420 000рублейФИО2 до настоящего времени ей не переданы, обязательства по сделке не исполнены. В связи с указанным, она просит взыскать с ФИО2 420 000рублей во исполнение сделки купли-продажи жилого дома, 102 849 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в иске и просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.Пояснила, что представленный ответчиками в суд акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «расчет произведен полностью, претензии друг другу не имеем» доказательством исполнения ФИО2 своего обязательства по сделке, не является, поскольку фактически деньги ФИО1 не передавались и не переданы до настоящего времени, что подтверждается материалами дел.Что касается заявления о прекращении ипотеки, то оно ею подписано под влиянием обмана со стороны ФИО4, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, акт приема-передачи и заявление подписаныФИО4 на основании подложенной доверенности, что ставит под сомнение вообще ихдопустимость как доказательств.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск ФИО1 не признал и пояснил, чтожилой дом с земельным участком ФИО2 был приобретен с использованием материнского капитала, который ею был получен через Кредит центр путем перечисления на её лицевой счет в Сбербанке. Деньги со счета в Сбербанке ФИО2, по её объяснениям, снимались частями. Также частями она рассчитывалась с ФИО1 под расписку. Расписки не сохранились, но производство ФИО2 полного расчета по сделке подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен в июне потому, что ФИО2, с её слов, до этой даты злоупотребляла спиртными напитками.

Представитель ФИО4 ФИО5 пояснил, что ФИО2 и ФИО4 являются хорошими знакомыми. Ему со слов ФИО4 известно, чтоФИО2 к ФИО4 обратилась с просьбой помочь обналичить материнский капитал. Дом ФИО2 был не нужен, он нужен был ей только для обналичиванияматеринского капитала. Так они нашли ФИО1, которая продавала дом с земельным участком. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи. Однако потом ФИО2 по какой-то причине отказалась отдавать ФИО1 деньги за дом.Про акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он слышит впервые и ничего по этому поводу пояснить не может.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы уголовного дела №, материалы доследственной проверки №пр-16, материалы настоящего гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как разъяснено в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Файзерахмановой Г.А. на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действующей за ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) проданы ФИО8, действующему за несовершеннолетнюю дочь ФИО9, рождения ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу : РБ, <адрес>, д.Удряк, <адрес>.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи дом продается продавцом по цене 140 000рублей, земельный участок и надворные постройки по цене 10 000рублей.

Прием-передача дома и земельного участка, их оплата произведены на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №,том 2, л.д.64-66).

Указанные жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу : РБ, <адрес>, д.Удряк, <адрес> истцом ФИО1 (Покупатель) приобретены на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ у Файзерахмановой Г.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетнюю Арсланову АделинуВадимовну, рождения ДД.ММ.ГГГГ (Продавец).

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи, жилой дом с земельным участком проданы Продавцом Покупателю за 450 000рублей, в том числе : жилой дом за 430 000рублей, земельный участок – 20 000рублей. Расчет по условиям сделки и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ производится в два этапа : денежные средства за земельный участок передаются в день подписания договора, а за жилой дом в течение 5 (пяти) дней после подписания договора (уголовное дело №, том 2,л.д.83-87).

Обе сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка прошли государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Продавец) и ответчиком ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №б/н, в соответствии с условиями которого жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу : РБ, <адрес>, д.Удряк, <адрес> истцом ФИО1 проданы, а ФИО2 приобретены за цену 450 000рублей, в том числе : жилой дом за 420 000рублей, земельный участок – 30 000рублей.

Право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, это предусмотрено и п. 4 договора купли-продажи, оплата за жилой дом и земельный участок производится в два этапа : денежные средства за земельный участок передаются в день подписания договора, а за жилой дом в течение 5 (пяти) дней после подписания договора (уголовное дело №, том 2, л.д.103-106).

Наличие другого акта приема-передачи, кроме указанного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете правоустанавливающих документов, находящемся в Управлении Росреестра по <адрес> и истребованном у них, не установлено.

Оплата ФИО2 стоимости земельного участка в размере цены, предусмотренной договором купли-продажи, в соответствии с пунктами 4 договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в иске не оспаривается, поскольку это подтверждается актом, в соответствии с которым денежные средства за земельный участок передаются в день подписания договора. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем истца в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, пояснил, чтоФИО2 в январе месяце 2015годапроизведен также полный расчет за жилой дом, но частями, ФИО1, принимая исполнение, выдавала ФИО2 расписки, которые не сохранились. В подтверждение этому он представил в суд акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого указано, что «расчет произведен полностью, претензии друг к другу не имеем».Акт приема-передачи подписан истцом ФИО1 и представителем ФИО2 ФИО4, действовавшейпо доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной управляющей делами Администрации СП Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. Это, по мнению представителя ответчика ФИО2 ФИО3, подтверждается и тем, что обременение с предметов сделки купли-продажи снято на основании совместного заявления ФИО1 и ФИО4

Возражая этим объяснениям представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представитель истца ФИО1 Файзерахманова Г.А. пояснила, что данный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «расчет произведен полностью, претензии друг другу не имеем» доказательством исполнения ФИО2 своего обязательства по сделке, не является, поскольку фактически деньги ФИО1 не передавались и не переданы до настоящего времени, что подтверждается материалами дел. Что касается подписанногоФИО1 заявления о прекращении ипотеки, то оно ею подписано под влиянием обмана со стороны ФИО4, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, акт приема-передачи и заявление подписаныФИО4 на основании подложной доверенности, что ставит под сомнение вообще их допустимость как доказательств.

Указанное свидетельствует о том, что по настоящему делу сторонами оспаривается исполнениеФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости жилого дома.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, по смыслу данной правой нормы передача денежной суммы одним лицом другому может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Истцом ФИО1 и её представителем, каких-либо доказательств документального подтверждения безденежности подписанного ею акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Однако, как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан между ФИО1 и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной управляющей делами Администрации СП Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО4 действовала при подписании акта приема-передачи и снятии ипотеки, вступившим в законную силу приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана подложной. Этим же приговором суда она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и осуждена к условной мере наказания и штрафу за то, что используя эту подложную доверенность, предоставляющей ей полномочия распоряжения принадлежащим ФИО2 жилым домом и земельным участком, снятия ограничения с указанных объектов недвижимости, реализовала принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок ФИО10

Кроме того, ФИО4 участником сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенной между ФИО2 и ФИО1, не является.

Как следует из искового заявления и показаний ФИО1, данных ею в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4,после совершения сделки ФИО2 за жилой дом с ней не рассчиталась. Примерно в начале мая-июня ей позвонила ФИО4 и ей сообщила, что деньги из пенсионного фонда не перечислили, так как при продаже дома мы подписали не все документы. При этом она обещала, что перезвонит. В начале июня Вика ей перезвонила и попросила прийти в регпалату, чтобы подписать документы. Она согласилась и на следующий день пришла в регпалату, где Вика и работник регпалаты дали ей какой-то документ, и попросили написать в нем свою фамилию, имя, отчество, а также подписать, что она и сделала. После этого она вышла в коридор и стала ждать Вику, которая вскоре вышла из кабинета и сказала ей, что сейчас она продаст дом, и передаст ей деньги (показания из приговора суда).

Она стала спрашивать у ФИО4, что значит «продаст дом», она же его только покупает у неё, но ФИО4 ей ничего не ответила и куда-то ушла, больше она Вику не видела.

Впоследствии подписанное ФИО4, действовавшей по подложной доверенности и ФИО1 по просьбе ФИО4 заявление, послужило основанием для прекращения (обременения) на жилой дом и земельный участок (уголовное дело №, том 2, л.д. 113-119). При этом в Управление Росреестра подписанныйФИО4, действовавшей по подложной доверенности и ФИО1 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГне представлялся. Представлялсялишь акт приема-передачи между ФИО4 и ФИО10 для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО10 (уголовное дело №, том 2, л.д.120, 129-130).

Таким образом, ФИО4 не имея каких-либо полномочий к составлению и подписанию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, снятию ипотеки с предметов сделки купли-продажи, добившись под предлогом подписания ФИО1 якобы не подписанных при продаже дома и земельного участка документов, а на самом деле добившись подписания необходимых для незаконной продажи объектов недвижимости документов, обманула ФИО1 относительно своих истинных намерений, злоупотребила её доверием.

При таком положений, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из положений ст.ст.6 и 812 ГК РФ в их взаимосвязи, суд считает допустимым ссылку истца ФИО1 и её представителя в подтверждение безденежности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, как основания заявленных требований, на имеющиеся в материалах уголовного деласвидетельские показания.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (уголовное дело №, том 1, л.д.1-2).

Истец ФИО1 в ходе неоднократных допросов в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля, в том числе при допросе на очной ставке с ФИО4, последовательно утверждала и утверждает в исковом заявлении, что ФИО2 оплату за жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произвела, в результате она лишилась жилья, соответственно материнского капитала, за счет которого она приобретала это жилое помещение. В полицию сразу не обратилась в связи с тем, что на фоне случившегося у её отца случился инфаркт, и он ей сказал, чтобы она бросила поискиФИО4(уголовное дело №, том 1 л.д.69-72, том 3 л.д. 38-42, 43-48).

Эти свои показания она подтвердила и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (уголовное дело №, том 4 л.д 232-234).

ФИО2 также в ходе неоднократных допросов в рамках данного уголовного дела в качестве потерпевшей, в том числе и при допросах на очной ставке с ФИО4 и Файзерахмановой Г.А., имевших место после ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи),последовательно показала, что поисками жилого дома в целях его приобретения за счет материнского капитала, а затемоформлением всех документов по приобретению за счет материнского капитала жилого дома и земельного участка по адресу : РБ, <адрес>, д.Удряк, <адрес> занималась знакомая ФИО4 адвокат Файзерахманова Г.А. без доверенности. За оказанные услуги она должна была ей заплатить 40тыс.руб. Денежные средства для оплаты стоимости указанных жилого дома и земельного участка около 310тыс.руб. она передала Файзерахмановой Г.А. Кроме того, она «оплатила в «Кредит-Центр» денежные средства около 30 000 рублей за оказание услуг». При передаче денегФайзерахмановой Г.А.присутствовала ФИО4 Её Файзерахманова Г.А. просила пересчитать деньги, но ФИО4 отказалась, заявив, «Что Вашими деньгами связываться не буду».В регпалатепри оформлении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка присутствовали : она, ФИО1, ФИО4 и Файзерахманова Г.А. В кабинет регистратора заходили она, ФИО1 и Файзерахманова Г.А., где они подписали документы на куплю продажу. В этот период она пила, по её просьбе Файзерахманова Г.А. за деньги организовала ей капельницу. Но какую сумму денег она передавала ФИО11 за капельницу, она не помнит. После сделки она неоднократно звонила Файзерахмановой Г.А., чтобы она вернула ей документы на дом, но она не вернула. Когда она пришла в регпалату, чтобы восстановить документы на жилой дом и земельный участок, ей сказали, что её жилой дом и земельный участок продан третьим лицам ФИО4 по доверенности от её имени, которую она ей не давала (уголовное дело 1-9/2017, том 1, л.д. 41-44, 84-90, том 3, л.д. 67-74).

Эти свои показания ФИО2 подтвердила и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Более того, она при этом прямо заявила, что «ФИО1 я вообще ничего не отдавала, я отдала все деньги, в размере 450 000рублей Файзерахмановой. Потом я легла в больницу. Потом я звонила Файзерахмановой, чтобы она вернула документы все. Она сказала, что никакие документы не отдаст ….» (уголовное дело №, том 4 л.д 170-180).

Указанные свои показания относительно обстоятельств производства расчета за жилой дом, ФИО2 изменила только после обращения ФИО1 в суд с иском к ней по настоящему делу и, как пояснил в суде её представитель ФИО3, она теперь утверждает, что денежные средства она лично передавала ФИО1 частями, а ФИО1 принимая оплату выдавала ей расписки, которые в настоящее время не сохранились.

Суд признает достоверными её показания, данные ею в рамках уголовного дела, поскольку они у неё получены в установленном законом порядке после предупреждения её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения ей положении ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, эти показания ею даны через значительное время после ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи). Более того, её показания, данные ею на следствии в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и осужденной ФИО4

Так, ФИО4, будучи допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, подозреваемой, обвиняемой, а также при допросах на очной ставке с ФИО2, ФИО1, Файзерахмановой Г.А. пояснила, что ФИО2 и Файзерахманова Г.А. являются её знакомыми, они друг друга раньше не знали.С ФИО2 она училась вместе, а с Файзерахмановой Г.А. она живет в одной деревне. Их она познакомила по просьбе ФИО2, которая намеревалась обналичить материнский капитал путем покупки дома.Дом для обналичивания материнского капитала для ФИО2 нашла Файзерахманова Г.А. После этого ФИО2 и Файзерахманова Г.А. занялись оформлением дома, во время которой они втроем – она, Файзерахманова Г.А. и ФИО2 ездили в Сбербанк, где ФИО2 сняла со счета деньги, которые при ней передалаФайзерахмановой Г.А. Деньги просили пересчитать её, но она отказалась. Файзерахманова Г.А. взяла деньги и сама же пересчитала. В этот же период ФИО2 запила и Файзерахманова Г.А. за деньги организовала ФИО2 капельницу. К покупке ФИО2 дома и земельного участка у ФИО1 она отношения не имеет. Этим занимались ФИО2, Файзерахманова Г.А. и ФИО1(уголовное дело №, том 1, л.д. 48-49, том 3, л.д. 43-48, 84-90, 139-144).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу она – ФИО4, подтвердив показания ФИО2, показала, что при оформлении сделки купли-продажи дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО1 она в регпалату не заходила. «Документы предоставила Файзерахманова. Деньги не передавались при мне. А ФайзерахмановойАбузарова платила, она рассчитывалась около Сбербанка. Деньги передавались по истечении трех дней после оформления сделки. Сняла в Сбербанке деньги, мы вместе сели в машину. Файзерахманова мне сказала, чтобы я посчитала деньги, я ей сказала : «Это ваши деньги, сами разбирайтесь». Там приличная сумма была» (уголовное дело №, том 4, л.д.241).

Файзерахманова Г.А. при допросе в рамках уголовного дела на очной ставке с ФИО2, после подтверждения ФИО2 своих показаний о том, что при покупке дома у ФИО1 она денежные средства за дом передавала Файзерахмановой Г.А., а не ФИО4, показала, что она – Файзерахманова Г.А. каких-либо договоров с ФИО2 не заключала и каких-либо денежных средств ФИО2 ей не передавала (уголовное дело 1-9/2017, том 3 л.д.67-74).

Аналогичной позиции она придерживалась и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (уголовное дело №, том 4, л.д. 234-238).

Проверив и оценив приведенные показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, Файзерахмановой Г.А., данные ими в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела, согласно которым ни одна из них не указывает, что деньги за жилой дом передавались ФИО1, а также исследовав и оценив материалы уголовного и гражданских дел, материалы доследственной проверки, касающихсяобстоятельств сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2, на которые представитель ФИО1 Файзерахманова Г.А. ссылается, учитывая также, что денежные средства с Пенсионного фонда были получены не в июне 2015 года,суд приходит к выводу, что в данном случае фактически расчет за жилой дом ФИО2 произведен не был, поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости за жилой дом, как от ФИО2, так и от ФИО4 и Файзерахмановой Г.А., ФИО1 получены не были.

При таком положении, суд исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 420 000рублей во исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу : РБ, <адрес>, д.Удряк, <адрес> находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что ФИО2, как она утверждает, и согласно показаниям ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Файзерахмановой Г.А. правового значения для разрешения заявленного по делу иска, не имеет, поскольку доказательств передачи этих денег Файзерахмановой Г.А. ФИО1 суду не представлено.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО2 в нарушение условий договора купли-продажи денежные средства в сумме 420 000рублей до настоящего времени ФИО1 не переданы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.45 и в абзаце 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом ФИО1 расчет о взыскании сФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 849 рублей 57 копеек соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Иск ФИО1 кроме ФИО2 заявлен и к ФИО4, однако в просительной части иска предлагается взыскать денежные средства только с ФИО2, в связи с чем, суд основании для взыскания денежных средств с ФИО4 с учетом положении ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, св ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 8 440 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ№) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, его участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходовпо оплате услуг представителя до 10 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу КистановойГульшатХалитовныденежные средства во исполнение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 102 849 рублей 57 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 8 440 рублей, оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________