Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он отработал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов электролизником расплавленных солей в алюминиевом, затем в электролизном производстве. Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов - фтора и его соединений привела к возникновению у него профессионального заболевания - <>. Впервые указанный диагноз установлен ДАТА. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно п. 18 которого, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно, химического фактора: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужил: химический факто: фтор и его соединения выше ПДК. При этом вина работника не установлена. Возобновление работы в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками ему противопоказано. Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. В результате приобретенной болезни он испытывает постоянные простреливающие боли тазобедренных суставах, локтевых и коленных суставах, в шейном и поясничном отделах позвоночника, устанавливающихся после длительного сидения, при физических нагрузках и смене погоды. В связи с полученным профессиональным заболеванием он вынужден ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения. Считает, что компенсация причиненного ему морального вреда в сумме <> отвечает принципу разумности и справедливости и позволит загладить причиненный ответчиком вред его здоровью. Ввиду юридической неграмотности он был вынужден обратиться к услугам юриста по составлению искового заявления, стоимость которых составила <>, а также оплатил юристу <> за его услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему иску. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <>, судебные расходы в сумме <>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что стаж работы истца на их предприятии составляет <> В АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Просил учесть, что в период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск», превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за <> В остальное же время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» пять месяцев <> ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Поскольку за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» пять месяцев <>. истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет 10 лет 5 месяцев, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 "Санитарные правила для предприятий цветной металлургии", не установлены. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, истец может продолжать активную общественную жизнь, не лишает возможности вести трудовую деятельность. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <> является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы в размере <> заявлены неразумно и необоснованно в виду того, что при рассмотрении исковых требований истца к ответчику дополнительных расходов (проведение экспертиз, подготовка заключений) до проведения и вовремя проведения судебных заседаний истцом и его представителем не понесено, услуга представителя по защите прав и законных интересов истца заключалась в оформлении исключительно искового заявления. Услуга представителя заключалась только в оформлении несложного искового заявления и участии в одном судебном заседании, продолжительность которого составила не более 1 часа. При этом, представитель в подготовке к судебному заседанию не участвовал, никаких процессуальных документов представителем не составлялось и, соответственно, времени на их подготовку затрачено не было. Время, потраченное на оказание услуг, при таких обстоятельствах сведено к минимуму. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении 17 лет 6 месяцев истец работал у ответчика электролизником расплавленных солей в алюминиевом, а затем в электролизном производстве в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», а затем в АО "Русал Саяногорский Алюминиевый завод".

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА ФИО1 работал электролизником расправленных солей 21 год 3 месяца.

Заключением о состоянии условий труда установлено, что условия труда элетролизника расплавленных солей характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, наличием аэрозолей фиброгеного действия, работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, воздействием постоянного магнитного поля, превышающим ПДУ, тяжестью трудового процесса (статическая нагрузка) (пункт 22).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы имени Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии от ДАТА подтверждается установление ФИО1 профессионального генеза заболевания: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые от ДАТА.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор и его соединения, выше ПДК. (пункт 19).

Согласно справки № от ДАТА ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования ДАТА.

Изложенные в медицинских документах истца факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей электролизником расплавленных солей на протяжении 21 года 3 месяца, том числе на протяжении 17 лет 6 месяцев на предприятии ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, его индивидуальные особенности, возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», в сумме <>

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДАТА по оплате услуг по подготовке иска к АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме <>, за представление интересов в суде первой инстанции по указанному иску в сумме <>, всего в сумме <>

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца в судебном заседании ДАТА, категорию спора - о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем рассматриваемых требований, заявленную ко взысканию сумму в размере <>, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца <>, принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <> подлежащими удовлетворению частично - в сумме <>

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по составлению иска в сумме <>, суд учитывает, что истец ФИО1 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

При определении размера расходов по составлению иска, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <> удовлетворен судом в размере <>, и считает заявление истца о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению частично - в сумме <>

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <>, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДАТА выданной истцом ФИО1 представителю ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к АО «Русал Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с правом предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, данные расходы по оформлению доверенности в размере <> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <>

Заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению иска в сумме <>, по оплате услуг представителя в сумме <>, по удостоверению доверенности в сумме <> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в сумме <>, по оплате услуг представителя в сумме <>, по удостоверению доверенности в сумме <>, всего взыскать <>

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2017 года.