Решение № 2-4709/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4709/2019

Копия № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ИП ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору займа.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №<данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский краткосрочный займ на условиях, срочности, возвратности, платности и добросовестности. Согласно п.1 договора займа кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 24000 рублей, срок возврата полученного займа согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 622,20 % годовых, что составляет 1,70% в день. Кредитор исполнил свои обязательства, однако заёмщик не возвратил полученную сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» был заключен договор №<данные изъяты> об уступки права требования по договору займа №<данные изъяты>, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО1 был заключен договор №/ПФ об уступки права требования договора займа с ФИО2 На дату перехода прав размер задолженности по договору займа составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 846232 рублей, из которых 24000 рублей – основной долг, 60622- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование займом в размере 49094,14 рублей (расчет: 24000*622,20%/365*120). Также с ответчика подлежит к взысканию неустойка за просрочу возврата задолженности за тот же период в размере 5077 рублей (расчет: 84622*0,05%*120 дней).

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24000 рублей, проценты в размере 72000 рублей, неустойку в размере 5077 рублей, проценты на сумму основного долга, исходя из ставки процентов в размере 622,20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив суду возражения на исковые требования.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Судом установлено, что на основании договора потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФО Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 24 000 рублей сроком до 14 февраля 216 года (включительно), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,70% в день, что составляет 622,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (оборот л.д.4-оборот 5).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (оборот л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» был заключен договор №О/77-318/2016 об уступки права требования по договору займа <данные изъяты>, заключенному с ФИО2, размер задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 84622 рублей, из которых: 24000 руб.- основной долг, 60622 руб.-проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО1 был заключен договор №/ПФ об уступки права требования задолженности по договору займа с ФИО2, размер задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 84622 рублей, из которых: 24000 руб.- основной долг, 60622 руб.-проценты.

О состоявшейся переуступке прав ответчице было направлено соответствующее уведомление.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности с ФИО3 суд считает необоснованными подлежащим оставлению без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно реестру отправленных писем (заявлений) от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> было направлено заявление на выдачу приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Исходя из вышеизложенного, с учётом того, что срок возврата суммы займа был определен, как ДД.ММ.ГГГГ включительно, то на момент первичного обращения ИП ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ год) срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что договор об уступки права требования №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО1 является недействительным, так как договор займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка прав требования ИП ФИО1 нарушает права ФИО2, как потребителя, не дававшей согласие на передачу прав требования по договору займа лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не состоятелен и отклоняется судом, на основании следующего.

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, указано, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Толкование вышеприведенного условия договора займа свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик ФИО4 согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразила свое согласие с таким условием договора.

Учитывая, что данное условие договора займа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора займа, основания для признания недействительным договора об уступки права требования №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО1, в части передачи цессионарию права требования с ФИО2 задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 24000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 1,7 процента в день (622,20 процентов годовых).

Поскольку проценты за пользование займом ответчиком также не выплачены, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (30 дней) в силу условий договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12240 рублей (расчет: 24000*30*1,7%).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 24000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 руб., суд не соглашается с доводами истца и представленным им расчетом, и исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа был предоставлен заем в размере 24000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (30 дней) с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 622,20 процентов годовых, что составляет 1,7 процент в день от суммы займа.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1141 день)подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма (15,31% годовых по состоянию на января 2016 года), что составляет 11486 руб. 30 коп. (расчет: 24 000 x 15,31% x 1141 / 365).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Исходя из вышеизложенного, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга (24000 руб.) по ставке 15,31% годовых по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено суду ходатайство о том, что размер штрафных процентов, предъявленных к взысканию, завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за неоплату в срок сумм погашения задолженности по кредитной карте с 5077 рублей до 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 24000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12240 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ставке 15,31% годовых в размере 11496 рублей 34 копейки, неустойку (пени) в размере 1000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 15,31% годовых начиная 01 апреля 219 года году по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1662 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.