Решение № 2-1787/2020 2-1787/2020~М-1272/2020 М-1272/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1787/2020

Дело №

УИД 76RS0014-01-2020-001272-10

Изготовлено 25 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2020 года около 02 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки BMW 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> совершила наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 двигалась с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было. Для определения размере причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику Г.О.В., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 162 820 рублей, утилизационная стоимость деталей на дату ДТП 1 860 рублей.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 160 960 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, уменьшив сумму заявленных требований о взыскании ущерба в соответствии с заключением ООО ОК «Канцлер» (143 280 рублей), а также уменьшив данное требование на 1860 рублей (утилизационная стоимость). Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Ответчик ГКУ ЯО «Ярдорслужба», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что АО «Ярдормост» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащий ответчик департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2020 года около 02 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством BMW 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при движении по автодороге в районе <адрес><адрес> совершил наезд на выбоину глубиной 11 см, площадью 126 кв.м.

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2020 года).

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части (пояснения представителя истца, фотографии). При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 06.07.2018 года заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Сергиев Посад - Череповец». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 30.06.2020 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Истец при обращении в суд представил экспертное заключение № от 28 марта 2020 года (ИП Г.О.В.) в обоснование размера материального ущерба. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 820 рублей 00 копеек (без учета износа), утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 860 рублей.

Впоследствии АО «ЯРДОРМОСТ» представило экспертное заключение № от 11 июня 2020 года (ООО ОК «КАНЦЛЕР»), с которым сторона истца согласилась и уточнила исковые требования в части размера материального ущерба под протокол судебного заседания.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 280 рублей (без учета износа).

Учитывая содержание указанных заключений, представленные суду копии материалов ДТП, фотографии с места ДТП, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению № от 11 июня 2020 года (ООО ОК «КАНЦЛЕР»). Эксперт-техник Б.В.С., эксперт-автотехник Т.А.Ю. обладают необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы являются последовательными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства истца.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-автотехником в сумме 1 860 рублей.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 141 420 рублей (143 280 (стоимость восстановительного ремонта) – 1860 (утилизационная стоимость).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования стороной истца уточнены на основании представленного стороной ответчика заключения ООО «ОК «Канцлер», суд полагает необходимым применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая материалы дела, в частности представленные суду платежные документы, за счет Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ФИО1 подлежат компенсации расходы с учетом принципа их пропорционального удовлетворения (87,86% от заявленной суммы), а именно: почтовые расходы на сумму 527 рублей 16 копеек, расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 543 рубля 20 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 702 рубля 88 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 028 рублей 40 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа пропорционального распределения расходов в сумме 13 179 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 141 420 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 543 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 179 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 702 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 527 рублей 16 копеек, а всего взыскать 170 400 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова