Решение № 2А-735/2019 2А-735/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-735/2019

УИД 36RS0010-01-2019-000880-54

Дело № 2а-735/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Плетневе Д.Н.

с участием:

- административного истца ФИО3,

- представителя административного истца адвоката Непринцевой Н.В., регистрационный № 36/815, ордер № 1796 от 27.06.2019,

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

- представителя административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области ФИО5, доверенность от 05.04.2018 № Д-36807/18/119, диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2017 № 13714,

- заинтересованное лицо ФИО6 не явилась,

- представителя заинтересованного лица адвоката Юрьева Е.А., регистрационный №

36/2420, ордер № 4733 от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, где заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения к должнику и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

20.06.2019 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, где заинтересованное лицо должник ФИО6, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области (конкретное должностное лицо не известно) в виде непринятия мер принудительного исполнения к должнику ФИО6 в ходе исполнительного производства № 26414/18/36/021-ИП (исполнительный лист Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №) и о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (должностное лицо не указано) об окончании исполнительного производства от 11.06.2019. Обжалуемое постановление к административному иску не приложено, приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства № 29727/18/36021 и возвращении взыскателю ФИО3 исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.06.2019 административный иск принят к производству с возбуждением административного дела. В силу части 2 статьи 221 КАС РФ вторым административным ответчиком привлечен соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо (административный ответчик), - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 уточнена административным соответчиком. Дело назначено к рассмотрению.

25.06.2019 поступили письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, которые приобщены к делу.

25.06.2019 поступил и принят к производству судом уточненный административный иск ФИО3, где она просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 по принятию мер принудительного исполнения к должнику ФИО6 незаконными;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и её представитель адвокат Непринцева Н.В. требования поддержали. Административный истец настаивала, что на момент осмотра 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 её земельного участка по исполнению решению суда от 30.11.2017 № 2-940/2017, где ФИО6 должна была демонтировать надворные строения (сараи) и привести земельный участок под ними в пригодное для использования состояние, земельный участок не был в надлежащем состоянии, и на месте демонтированных сараев земля была перемешана с бытовым мусором, как отражено на представленных суду 15 фотографиях. Во время осмотра земельного участка участвовали понятыми соседи ФИО1, ФИО2, и в их присутствии она заявляла, что под землей остался не демонтированным подвал и не засыпаны пустоты. При этом признала, что на момент подачи заявления от 06..06.2018 о возбуждении исполнительного производства сараи были демонтированы и земельный участок под ними был в том состоянии, как указано на фотографиях. Её представитель адвокат Непринцева Н.В. обратила внимание суда, что после отмены 02.08.2018 постановления от 24.07.2018 об окончании исполнительного производства № 26414/18/36021-ИП и после возобновлении исполнительного производства реальных действий не проводилось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях от 25.06.2019. На момент осмотра 20.07.2018 земельного участка ФИО3 с её участием и участием привлеченных понятых ФИО1, ФИО2 решение суда было фактически исполнено: сараи демонтированы, земельный участок под ними был выровнен, и на нем росла трава, что было зафиксировано фотографиями, которые имеются в материалах исполнительного производства, а их цветные копии приобщены к письменным возражениям на иск. Для проверки довода ФИО3 о наличии незасыпанных пустот на месте снесенных надворных строений сама прошлась по участку и пустот не обнаружила. В тот момент ФИО3 не производила фотографирование земельного участка и представленные ею суду 15 фотографий в обоснование административного иска не соответствуют действительному состоянию земельного участка на момент его осмотра 20.07.2018. 24.07.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было впоследствии отменено. С учетом установленного факта добровольного исполнения решения суда на момент возбуждения исполнительного производства 30.04.2019 исполнительное производство было вновь окончено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области ФИО5, который является старшим судебным-приставом - начальником отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, также возражал против удовлетворения административного иска ФИО3 за необоснованностью требований. Поддержал позицию соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, что на момент осмотра земельного участка для производства принудительного исполнения решения суда это решение должником ФИО6 было исполнено, что объективно подтверждается фотографиями места осмотра. 02.08.2018 было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2018 было отменено лишь из-за отсутствия на тот момент в материалах исполнительного производства этих фотографий.

В отсутствие заинтересованного лица ФИО6 (должника в спорном исполнительном производстве), от которой имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, представитель заинтересованного лица адвокат Юрьев Е.А. просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 за необоснованностью требований. Пояснил, что, как только его доверителю ФИО6 стало известно о вступлении в законную силу решения суда, которое обжаловала ФИО3, ФИО6 добровольно его исполнила. Были наняты рабочие, которые демонтировали сараи с погребом и привезенным грунтом сровняли земельный участок под ним. Считает, что очередным обращением в суд ФИО3 продолжает создавать конфликты между соседями.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе запрошенное судом исполнительное производство № 43180/19/36021-ИП, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

30.11.2017 решением № 2-940/2017 Борисоглебского городского судом Воронежской области рассмотрен гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе земельного участка в натуре по варианту № 1 (приложение № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года) и встречному иску ФИО6 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре по варианту № 4 (приложение № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года) и о возложении обязанности на ФИО6 демонтировать за свой счет надворные строения с приведением земельного участка под ними в пригодное для использование состояние. Постановлено:

«удовлетворить встречный иск ФИО6 к ФИО3.

Разделить в натуре земельный участок площадью 852 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО3 согласно варианту № 4 (Приложение № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года) на условиях, что ФИО6 выделяется земельный участок, соответствующий 8/17 долям в праве общей долевой собственности на него, с линейными размерами 9,14-5,10-2,65-23,83-0,37-12,63-0,60-20,70-0,70-14,05-6,64м., общей площадью 401 кв.м., ФИО3 остается земельный участок с линейными размерами 9,14-5,10-2,65-23,83-11,73-3,45-11,00-22,05-0,20-8,40-7,10м. общей площадью 451 кв.м.

Возложить на ФИО6 обязанность демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о разделе в натуре земельного участка площадью 852 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО6 по варианту № 1 (Приложение № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от 20.10.2017 года с дополнением от 30.11.2017 года).

Выдел из земельного участка площадью 852 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> (исходный земельный участок), земельного участка площадью 401 кв.м. ФИО6 (выделенный земельный участок), влечет сохранение земельного участка, из которого осуществлен выдел, в единоличной собственности ФИО3 в измененных границах с площадью 451 кв.м. (измененный земельный участок).»

10.01.2018 решение суда вступило в законную силу.

02.06.2018 по письменному запросу ФИО3 был выдан исполнительный лист по принудительному исполнению судебного решения: «Возложить на ФИО6 обязанность демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018 года.»

19.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 26414/18/36021-ИП по заявлению взыскателя ФИО3 от 06.06.2018, поступившему в подразделение судебных приставов 15.06.2018.

24.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО4 исполнительное производство № 26414/18/36021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.08.2018 постановлением старшего судебного-пристава - начальника отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 отменено. Возобновлено исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер 29727/18/36021-ИП.

04.09.2018 определением суда отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО7 о разъяснении исполнительного документа на основании решения суда от 30.11.2017 № 2-940/2017

30.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО4 исполнительное производство № 29727/18/36021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не давая правовой оценки постановлению от 24.07.2018, которое отменено, и постановлению от 02.08.2018, которое не обжалуется, суд признает постановление от 30.04.2018 об окончании исполнительного производства законным и обоснованным. По состоянию на 20.07.2018 фактически решение суда от 30.11.2017 № 2-940/2017 в части возложения обязанности на ФИО6 исполнено, что подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 в результате произведенного ею осмотра с участием взыскателя ФИО3 и понятых ФИО1, ФИО2 земельного участка ФИО3. Объективно это подтверждается сделанными судебным приставом-исполнителем 2 фотографиями земельного участка, на которых отсутствуют подлежащие сносу сараи, а земельный участок имеет один уровень, и на нем имеется очаговое травяное покрытие без признаков замусоривания. Соответствие земельного участка 20.07.2018 указанному на этих фотографиях состоянию подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2, которые также как и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 опровергли достоверность представленных ФИО3 15 фотографий земельного участка, подтвердив, что в их присутствии ФИО3 не фотографировала земельный участок. Свидетели также подтвердили утверждение судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что на довод ФИО3 о наличии под землей незасыпанных подвальных пустот судебный пристав-исполнитель прошлась по участку, и провалов в грунте обнаружено не было. Судом учтено, что административный истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что на момент её обращения о возбуждении исполнительного производства подлежащие сносу сараи были демонтированы, и земельный участок был в том состоянии как на момент осмотра судебным приставом 20.07.2018.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства обоснованно исходила из того, что на момент осмотра земельного участка ФИО3 20.07.2018 решение суда от 30.11.2017 в части возложения обязанности на ФИО6 было исполнено. Требования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

Вместе с тем, принятие судом решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого административного иска не является препятствием для защиты ФИО3 своих прав, в том числе путем обращения в суд с иском к ФИО6, в случае, если в ходе исполнения решения суда должник ФИО6 лично или по её поручению другие лица при приведении земельного участка под снесенными сараями в пригодное для использование состояние произвели замусоривание земельного участка, сделав его непригодным для использования, или причинили другой ущерб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, где заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения к должнику и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 228, части 1 статьи 298 КАС РФ решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.