Решение № 2А-773/2019 2А-773/2019~М-667/2019 А-773/2019 М-667/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-773/2019

Дело №а-773/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Страховое акционерное общество «Военная страховая компания» (далее САО «ВСК»)обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП ФИО1 о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, взыскателем по исполнительному производству является - САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, сведениями о действиях ССП истец не располагает, полагает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП ФИО1 и представитель УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не признали иск. Судебный пристав- исполнитель пояснил, что им проведены ряд мероприятий по отысканию имущества должника, приняты обеспечительные меры(запрет должнику на выезд за пределы РФ) с периодичностью 6 месяцев, что не дало результатов, связи с чем готовится постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по <адрес>, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, находит требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Как видно из обозревавшегося в судебном заседании исполнительного производства №, в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, Гостехнадзор, БТИ, Росреестр, ГИМС, Росрегистрацию, в кредитные организации: АКБ « Абсолют 6анк», ОАО «Альфа-банк», Банк «Возрождение», КБ «ЛОКО-БАНК», ВТБ 24, ПАО РОСБАНК, ОАО «Сбербанк России», ПАО « МТС-банк», ОАО «СМП-Банк», КБ «ЮНИАСТРУМ-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОАО «Уралсиб», Банк «ТРАСТ», АКБ «Российский банк», ОАО «Лето-Банк»., АО «Райффайзенбанк», АКБ «Российский капитал», ООО «АйМаниБанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «СМП Банк» и другие с целью получить сведения о принадлежащем должнику движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах.

Так, согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций у должника отсутствует имущество и не открыты счета, на которые может быть обращено взыскание по закону, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме того в УПФ РФ отсутствуют сведения о выдаче должнику СНИЛС.

В ходе совершения неоднократных выходов по адресу регистрации должника установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает и никогда не проживал, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника и было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако данная мера также не принесла результатов.

Тем самым материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3 свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительных действиях.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока.

При этом из смысла указанного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание административного истца на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Более того, истцом, в случае окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не будет утрачена возможность повторного обращения в ОСП с вышеуказанным исполнительным листом.

Так, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества « Военная страховая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись