Апелляционное определение № 33-7139/2026 от 6 мая 2026 г.

дело № 33-7139/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Булгаковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «ПАРИ» к ФИО1 о признании полиса страхования недействительным,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СК «ПАРИ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании полиса страхования недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № 76-41247/2024(С), страхователю выдан полис.

Страхователем и застрахованным лицом по данному полису является ФИО1, выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк». Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора АО «СК «ПАРИ» от 19.01.2024 № 12, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

04.02.2025 страхователю – ФИО1 установлена <...>.

В договоре страхования в п. 4 – «декларация страхователя/застрахованного лица» от 06.08.224 ответчиком ФИО1 не указано никаких отклонений в состоянии здоровья. Договор страхования подписан электронной подписью страхователя в подтверждение того, что сообщенные им сведения являются правдивыми, полными и соответствуют действительности.

При этом согласно документам, представленным АО «СК «ПАРИ» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Ак61057 ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», Медицинская карта № 31213 ГАУЗ СЩ «ГКБ № 40»), установлено, что до заключения договора страхования ФИО1 имел отклонения в состоянии здоровья и подтвержденные диагнозы: <...>.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 предоставил заведомо недостоверную информацию о состоянии здоровья в договоре страхования в пункте 4, где страхователь заявил, что на момент заключения договора не имеет доброкачественных образований: <...>.

Страхователь, сообщив ложную информацию относительно своего здоровья, ввел в заблуждение истца-страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения целесообразности заключения договора страхования.

На основании изложенного, истец просит признать полис страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № 76-41247/2024(С) от 06.08.2024 недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 постановлено:

исковые требования Акционерного общества «СК «ПАРИ» к ФИО1 о признании полиса страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № 76-41247/2024(С) от 06.08.2024 недействительным – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе страховая организация просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования страховой организации удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах искового заявления.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.03.2020 между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> на приобретение готового жилья, на сумму 3570000 рублей. Срок договора 240 месяцев, процентная ставка 11, 516% годовых.

Пункт 10 кредитного договора содержит обязательное условие о заключении договора страхования жизни и здоровья.

06.08.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № 76-41247/2024(С), страхователю выдан полис (л.д. 14-16).

Страхователем и застрахованным лицом по данному полису является ФИО1, выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк» (в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 16.03.2020).

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока действия договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшего наступление страхового случая.

Страховая сумма составляет 1214362 рубля 25 копеек. Срок действия полиса с 00:00 час. 06.08.2024 по 24:00 час. 05.08.2025.

Полис оформлен на сайте страховой компании.

Полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и условиях страхования к полису страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора АО «СК «ПАРИ» от 19.01.2024 № 12.

В соответствии с пунктом 6.2 условий страхования, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно пункту 11.1 условий страхования, страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным в порядке, установленным действующим законодательством, в случае сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 условий страхования, не являются страховыми случаями события, указанные на лицевой стороне полиса в графе «Страховые случаи», если они наступили в результате следующих событий (заболеваний):

- находящиеся в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением (отравлением) застрахованного лица (данное исключение не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица);

- заболеваний, указанных в перечне социально значимых заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в редакции, действующей на дату заключения полиса, а именно: туберкулез, гепатит В, гепатит С, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, а также цирроза печени, сердечно-сосудистых заболеваний, диагностированных до заключения настоящего полиса, в отношении которых страхователь при заключении договора страхования сообщил ложные сведения.

Согласно справке МСЭ-2024 № 0410818 ФИО1 04.02.2025 установлена <...>.

04.09.2025 ФИО1 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховой выплате по полису № 76-41247/2024(с).

17.09.2025 от АО «СК «ПАРИ» получено уведомление о признании случая страховым.

30.09.2025 выплачено страховое обеспечение, кредитный договор <***> от 16.03.2020 полностью исполнен, что подтверждено справкой из Банка.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в пункте 4 полиса (договора страхования) – «Декларация страхователя/застрахованного лица», ФИО1 не указано отклонений в состоянии здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком страховщику при заключении договора страхования ложных сведений о состоянии своего здоровья, способных повлиять на риск страхового случая, наступившего впоследствии с застрахованным лицом, отказал в удовлетворении исковых требований АО «СК «Пари».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно ч.2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает наличия прямого умысла в действиях ФИО1 по передаче страховщику сведений о состоянии своего здоровья.

По мнению судебной коллегии, следует учесть и специфику порядка заключения такого договора, а именно то, что он заключается путем выдачи бланка договора страхования, не требует проставления отметок в части указания наличия либо отсутствия заболеваний.

При этом, необходимо отметить, что анкета застрахованного лица, содержащая сведения о том, что страхователь не имеет либо имеет заболевания, не направлялась ФИО1, доказательств тому материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не нашел подтверждение умысел ФИО1 на обман страховщика при заключении договора страхования № 76-41247/2024(С) от 06.08.2024.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что непосредственной причиной <...> ответчика явились указанные в иске заболевания, сведения о которых ответчик скрыл при заключении договора, как не представлено доказательств того, что указанные заболевания состоят в причинной связи со злокачественным образованием, в результате которого ответчику установлена <...>.

<...> у истца наступила <дата> вследствие заболевания: <...>.

Вручение страхового полиса № 76-41247/2024(С) от 06.08.2024 страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления истцом требований к страховщику о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Судебная коллегия также учитывает, что договор страхования заключен 06.08.2024 и на протяжении длительного времени исполнялся сторонами, в том числе истцом, которому в соответствии с условиями договора предоставлено право осуществлять запросы и проверку сведений о состоянии здоровья застрахованного лица. Заявление в суд о недействительности договора направлено после наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 той же статьи).

Учитывая, что заболевания, о которых ответчик умолчал при заключении договора страхования, не явились для истца препятствием для длительного исполнения договора и не повлияли впоследствии на наступление страхового случая, связанного с развитием болезни «<...>», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, требования страховщика о признании договора страхования недействительным, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

М.В. Булгакова