Решение № 2-3297/2023 2-3297/2023~М-2734/2023 М-2734/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3297/2023

Дело № 2-3297/2023

55RS0005-01-2023-003832-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 233 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 руб.

В установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства не вернула. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 116 000 руб.

В последующем истец уточнил и дополнил требования, указав, что фактически по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику были переданы только 99 400 руб. путем банковского перевода через ПАО «Сбербанк». Однако данная сумма не возвращена до настоящего времени. Просит взыскать денежные средства в размере 99 400 руб. а также предусмотренные ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (588 дней) в размере 17 180,96 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что в социальных сетях ВК ответчицей был размещен пост с предложением заработать путем оформления займа под проценты для развития студии рисования в <адрес>. Ответчица в настоящее время проживает в <данные изъяты> Он согласился занять деньги, направил фото паспорта ФИО2, которая составила договор займа и скинула ему в ВК. В договоре указана сумма займа - 116 000 руб., но фактически переведено по спорному договору 99 400 руб. Поскольку у него на банковской карте отсутствовали денежные средства, перевод осуществила его сестра ФИО3 со своей банковской карты на карту ответчицы. Всего было заключено с ответчиком 2 договора займа, во второму она частично возвратила сумму долга в размере 54 500 руб. Требование по нему в судебном порядке не предъявляет. Последний раз общался с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер, она обещала вернуть денежные средства, но не знает когда, ввиду сложной материальной ситуации.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по аналогичным доводам и дополнила, что истцом направлено заявление в полицию по факту мошеннических действий.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что истец приходится ей братом. По его просьбе она со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств на счет ответчика. Реквизиты для перевода предоставил брат. Истец денежные средства ей вернул наличными.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам. Возражений относительно заявленных требований, суммы долга не представила, доказательств возврата частично или полностью суммы займа также отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) составлен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 116 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6). Также ФИО2 оформлена расписка, которой последняя подтверждает факт получения денежных средств на сумму 116 000 руб. по вышеуказанному договору займа (л.д. 7).

В судебном заседании истец пояснил, что знаком с ответчиком. Всего было между ними составлено два договора займа на сумму 233 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 116 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился сначала за взысканием по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по второму договору ответчица частично начала возмещать денежные средства, в частности вернув 54 500 руб.

Из материалов дела следует, что в социальной сети «ВКонтакте» на своей страничке ФИО2 разместила информацию о поиске денежные средства на масштабирование своего дела (студия рисования в <адрес>), взять кредит не имеет возможности, готова занять деньги под проценты, указав свой номер в Вотсап <данные изъяты>

Из переписки сторон в социальной сети следует, что ФИО1 выразил готовность «поучаствовать деньгами в сумме 300 000 руб. на <данные изъяты> мес.», далее стороны обсуждают проекты договора денежной займа, обмениваются номерами мобильных телефонов (ответчик указал №, а истец <данные изъяты>). Для составления договора займа ответчик попросила скинуть истца фото его паспорта, а также скинула фото своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила истцу фото подписанного ею договора займа и расписки, также номера банковских карт для перевода денежных средств. В последующем ответчик интересуется о наличие возможности дополнительно предоставить денежные средства, на что ФИО1 ответил сначала об отсутствии возможности, а ДД.ММ.ГГГГ написал, что появились 100 000 руб. В этот же день ФИО2 скинула истцу подписанный с ее стороны договор займа и расписку, а также написала номер карты «<данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке имеется скриншот о переводе на суму 99 400 руб., ФИО2 подтвердила получение денежных средств.

При этом в судебном заседании истец не оспаривал, что фактически по спорному договору займа ответчиком были получены денежные средства только в сумме 94 400 руб. Данные денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО3- сестрой истца по его просьбе.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на карту получателя <данные изъяты> Е. А. Б. осуществлен перевод на сумму 99400 руб. с принадлежащей Ю. В. Б. банковской карты, сумма комиссии за перевод составила 555,71 руб.

Также в материалы дела представлена переписка между сторонами в мессенджере Вотсап, где помимо прочего, ФИО1 интересуется возвратом его денежных средств, а ответчик указывает примерный срок возврата – февраль, а также что пыталась перезанять деньги.

Кроме того, представлена стеноргамма телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны обсуждают условия возврата займа, ответчик не оспаривает наличие задолженности, обязуется вернуть, приносит свои извинения, готова выплатить проценты за задержку выплаты.

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила.

04.08.2022г. ФИО5 направил в адрес ответчика требование о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 345 976 руб. установив для ответчика срок для возврата долга – в течение 14 дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора фактом подтверждения передачи денежных средств является банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк о переводе Ю. В. Б. денежных средств на номер карты получателя ****6561 Е. А. Б. суммы 99400 руб. Также факт передачи ответчику денежных средств также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» и перепиской между сторонами.

Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств частично или в полном объеме.

Оценив вышеизложенное с учетом представленных доказательств, суд считает установленным, что фактически сумма переданная истцом ФИО1 ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 400 руб., в связи с чем уточненные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 180,96 руб., которые также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 180,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.