Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее- ООО «Агроторг») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности ... ... (), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Также заявлено требование о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... магазина № торговой сети ... (адрес магазина ), с истцом был заключен трудовой договор, должностная инструкция им не подписывалась, с ней он не был ознакомлен. За весь период работы работодателем грубо нарушались его трудовые права (превышение продолжительности рабочего дня, отсутствие выходных, нарушено право на обеденный перерыв и др.), в результате чего между ним и директором магазина С.Н.М. сложились конфликтные отношения, вынесены несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, с нарушением порядка привлечения к ответственности, установленного ТК РФ (не были получены объяснения работника), а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и ему был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении и трудовая книжка были им получены по почте. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнения являются незаконными, т.к. отсутствовали основания для увольнения и работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что действительно в период работы не исполнял свои должностные обязанности, поскольку не был ознакомлен с должностной инструкцией, не выполнял распоряжения директора магазина, т.к. между ними сложились конфликтные отношения, однако считает, что с его стороны нарушений не допущено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что должностная инструкция была истцу направлена и он с ней был ознакомлен, более того, каждое утро в магазине проводится организационное собрание, на котором директор дает задание каждому сотруднику, истец данные распоряжения игнорировал, весь рабочий день читал или гулял по магазину, выходил из него в любое удобное для него время, при этом в журнале указывал время прихода и ухода с работы верные, нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности. О нахождении истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно только после обеда, поскольку с утра истец был на работе и в медучреждение обратился во второй половине дня, приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца следует расценивать как злоупотребление своими правами. Процедура применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 состоял с ООО «Агроторг» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность ...- стажера в Обособленное структурное подразделение 1 Томск, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность .... Между сторонами заключен бессрочный трудовой договор. Работу истец выполнял в магазине № «... ().

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности директора-стажера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу на должность заместителя директора, штатным расписанием за период с 15.05.2018 по 31.01.2019 по магазину № ..., .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о направлении должностной инструкции заместителя директора магазина. В котором указывалось на необходимость ознакомления с ней и подписания.

Должностная инструкция была истцу направлена и почтой, и ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о своих должностных обязанностях и поэтому их не выполнял, судом не принимаются.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в связи с чем он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.2.15 должностной инструкции, согласно которой ФИО1 как заместитель директора магазина обязан обеспечить наличие и выкладку товара в торговом зале согласно действующим планограммам; п. 2.24 должностной инструкции, согласно которой заместитель директора магазина обязан контролировать списание товара, ежедневно проводить локальные инвентаризации, согласно графику проведения локальных инвентаризаций по товарным группам. А именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по окончании рабочего дня сдал смену с нарушениями. Им не была выполнена поставленная задача. Необходимо было с 13.00 до 16.00 часов на 100% заполнить товаром и обеспечить корректными ценниками отдел детского питания. Сотрудник с 08.00 до 16.40 часов прогуливался по магазину, не выполняя обязанности. Исключение составило время с 11.30 до 13.15 часов- время обеда сотрудника.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ вынесен на основании служебной записки директора магазина С.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы представлены в материалы дела, а кроме того, планограммы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче распоряжений и указаний сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в получении уведомления о даче распоряжений и указаний сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался получить распоряжение С.Н.М. с перечнем необходимых к выполнению должностных обязанностей. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С.Н.М., К.О.В., которые пояснили, что перед каждой рабочей сменой всем сотрудникам дается задание, которое к концу рабочей смены они должны выполнить. ФИО1 отказывался принимать задания.

Из документов представленных истцом также следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М. была написана служебная записана о том, что ФИО1 неоднократно покидал рабочее место через центральный вход, не предоставляя личные вещи для осмотра.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Конституцией РФ у него есть право на свободу передвижения.

Также в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 было предложено дать объяснения по факту нарушения должностной инструкции (п. 2.1, 2.15, 2.24, 2.25, 2.6), от получения запроса о представлении объяснений он отказался.

При таких данных суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка привлечения, установленного ТК РФ, не имеется.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.2.1, 2.2., 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.13, 2.16, 2.23, 2.29 должностной инструкции. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин длительное время отсутствовал на рабочем месте, в результате чего не исполнял возложенные на него обязанности.

Данный приказ вынесен на основании служебной записки директора магазина С.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели С.Н.М., К.О.В., пояснившие, что ФИО1 неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, покидал рабочее место, тем самым не выполнял обязанности по руководству работой персонала и другие возложенные на него обязанности, и полученные от директора магазина распоряжения. Кроме того, ФИО1 является материально ответственным лицом. Вход и выход сотрудников из магазина предполагает внесение записей в журнал и проверку их вещей, обычно это происходит через служебный вход. Однако ФИО1 покидал магазин через центральный вход, вещи для осмотра не предоставлял. Более того, мог воспользоваться товаром с прилавка, например, протереть обувь губкой для обуви, которая находилась на прилавке и продавалась и т.п.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ходил и будет ходить через центральный вход, т.к. запасной закрыт и у него нет ключей.

При таких данных суд полагает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка привлечения, установленного ТК РФ, не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.2.15, п.2.24 должностной инструкции, согласно которой ФИО1 как заместитель директора магазина обязан обеспечить наличие и выкладку товара в торговом зале согласно действующим планограммам; обязан контролировать списание товара, ежедневно проводить локальные инвентаризации, согласно графику проведения локальных инвентаризаций по товарным группам. А именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по окончании рабочего дня сдал смену с нарушениями. Им не была выполнена поставленная задача. Необходимо было с 09.00 до 16.00 часов на 100% заполнить товаром и обеспечить корректными ценниками отдел детского питания. Сотрудник с 08.00 до 15.10 часов прогуливался по улице, не выполняя обязанности.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ вынесен на основании служебной записки директора магазина С.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы представлены в материалы дела, а кроме того, планограммы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче распоряжений и указаний сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в получении уведомления о даче распоряжений и указаний сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался получить распоряжение С.Н.М. с перечнем необходимых к выполнению должностных обязанностей. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С.Н.М., К.О.В., которые пояснили, что перед каждой рабочей сменой всем сотрудникам дается задание, которое к концу рабочей смены они должны выполнить. ФИО1 отказывался принимать задания.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что распоряжения С.Н.М. он не исполнял.

При таких данных суд полагает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка привлечения, установленного ТК РФ, не имеется.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением должностной инструкции (п.2.1, п.2.15, 2.24, 2.25, 2.26), т.к. ФИО1 не заполнил фруктово-овощные развалы и подиумы товаром, не обеспечил выкладку товара на полки в торговом зале. Данный приказ вынесен на основании служебной записки С.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе в получении запроса о представлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нарушении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в дело представлена планограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о расторжении трудового договора № согласно которому ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что данное указание является технической ошибкой, такой приказ не издавался. В материалы дела подписанный работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. При таких данных суд полагает, что основанием для вынесения приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ могут являться только приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 неоднократно совершены дисциплинарные проступки, у работодателя имелись основания для его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения на больничном, судом не принимаются.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако как следует из показаний свидетелей С.Н.М., М.Е.В. истец находился утром на работе, ничего не говорил о своем плохом самочувствии, после обеда не вышел на работу, что не являлось неожиданностью.

ООО «Агротор» направляло запрос в ... том, когда обратился истец за медицинской помощью. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к врачу с 16.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, на тот момент ФИО1 и не был на больничном, а потому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

ФИО1 обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ (первый день после окончания больничного) с заявлением о направлении трудовой книжки и приказа об увольнении по адресу: , заявление получено работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные документы были истцом получены по почте.

Таким образом, суд полагает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий являются законными и обоснованными, в том числе и дисциплинарное взыскание в виде увольнение ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и иные документы, представленные в дело, свидетельствующие о нарушении ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, которые не были указаны в качестве основания для увольнения, однако характеризуют отношение ФИО1 к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий