Решение № 2-2782/2025 2-2782/2025~М-2130/2025 М-2130/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2782/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28 октября 2025 г.

Дело №2-2782/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004433-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей сроком на 46 месяцев.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2451 рубль 81 копейка, размер последнего платежа – 2527 рублей 77 копеек, день погашения - 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 17 января 2019 г., процентная ставка - 18 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, образовалась задолженность в размере 78 650 рублей 24 копейки.

28 июня 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №*** уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 78 650 рублей 24 копейки.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска заявлением о вынесении судебного приказа.

20 августа 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 20 августа 2019 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 июля 2024 г. судебный приказ от 20 августа 2019 г. отменен.

На дату предъявления требований в порядке искового производства ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору №*** в размере 75 941 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №*** в размере 75 941 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска № 2–3217/2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № 625/1636-0000204 на сумму 80 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка – 18% годовых.

Процентный период, установленный договором, составляет каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца. Размер аннуитетного платежа равен 2052 рубля 81 копейка.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 17 января 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с согласием на кредит от 17 января 2024 г., ФИО1 поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

Согласно заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 г. №***, Банк ВТБ (ПАО) – цедент, передал ООО ПКО «ЭОС» – цессионарию права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к данному договору цессии.

В соответствии с приложением № 1, по договору цессии от 28 июня 2018 г. №*** уступлено, в том числе, право требования по кредитному договору №*** от 17 января 2025 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Размер уступленного цедентом права требования составляет 78 650 рублей 24 копейки.

19 августа 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

20 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 78 310 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18 июля 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившим от ответчика ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа.

На дату предъявления настоящего искового заявления, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №*** составляет 75 941 рубль 70 копеек.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не представил, представленный Банком расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 17 января 2014 г. в размере 75 441 рубль 70 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Факт расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается платежным поручением №*** от 2 декабря 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от 17 января 2014 г. в размере 75 941 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина