Решение № 2А-1069/2024 2А-1069/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-1069/2024

Дело № 2а-1069/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001183-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 23 сентября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Мысковского городского округа к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мысковского городского округа (далее – Администрация МГО) обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ОСП по г. Мыски), просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски от 08.06.2023 года №.

Заявленное требование обосновано наличием решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 года по гражданскому делу №; возбуждением 23.12.2023 года в ОСП по г. Мыски на его основании исполнительного производства № в отношении должника администрации МГО; установлением в постановлении о возбуждении исполнительного производства суточного срока для исполнения решения суда с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства; получением данного постановления 20.03.2024 года; назначением взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски от 08.06.2023 года, полученного должником 06.08.2024 года; принятием необходимых мер и проведением мероприятий по исполнению решения суда от 12.08.2022 года; невозможностью исполнить решение в установленный в постановлении 1-дневный срок из-за значительного количества времени и дополнительных финансовых затрат; отсутствием вины должника в нарушении установленных в постановлении сроков для добровольного исполнения решения суда. Подробно доводы изложены в административном исковом заявлении.

Административный истец администрация МГО, надлежаще извещенная, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Административный ответчик ОСП по г. Мыски явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений (отзыва, позиции) по административному иску не представило, извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание явку своего представителя тоже не обеспечило, извещено должным образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу (не обжаловалось) решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 года по гражданскому делу № (л.д. 6-13) были удовлетворены исковые требования Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу к администрации МГО. Суд постановил:

Обязать администрацию МГО по месту осуществления деятельности: <адрес> в срок до 10 ноября 2022 года организовать контейнерные площадки согласно требованиям Раздела II п.3, п.4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий», а именно расстояние от мусоросборников до <адрес> и до <адрес>, привести в соответствие с установленными нормативами; контейнерные площадки по <адрес> и <адрес> обеспечить асфальтовым и бетонным покрытием, уклонами для отведения талых и дождевых сточных вод; на контейнерной площадке по <адрес>, обеспечить ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Сведений о необходимости немедленного исполнения (обращения к немедленному исполнению), решение суда не содержит.

13.10.2022 года на принудительное исполнение решения судом был выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен в ОСП по г. Мыски.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 года (л.д. 14-15), на основании этого исполнительного листа в отношении должника администрации МГО было возбуждено исполнительное производство №. Постановлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 года № (л.д. 16-17), полученного администрацией МГО 06.08.2024 года (как указывает административный истец), в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был взыскан с административного истца исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве вытекает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 этой же статьи).

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В абз. 1 и 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая возложенные на администрацию МГО обязанности, указанные в решении суда от 12.08.2022 года, и постановление о возбуждении исполнительного производства, включая даты его вынесения и получения должником, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного его исполнения, суд приходит к выводу, что исходя из времени года и объема необходимых мероприятий, у администрации МГО объективно отсутствовала возможность полностью исполнить его в указанный в постановлении срок.

Исполнительное производство было возбуждено 23.12.2022 года (зимний период, когда лежит снег и земля промерзла).

Административный истец ссылается, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства 20.03.2024 года (по истечении более года после возбуждения исполнительного производств). Но в любом случае, должник получил вышеуказанное постановление в период, когда снег еще лежал и земля не отмерзла.

Анализируя возложенные судом на должника обязанности, суд делает вывод, что обеспечить указанные в решении контейнерные площадки асфальтовым и бетонным покрытием в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, или в срок, предусмотренный для добровольного исполнения постановления (5 дней), должнику не представлялось возможным.

По общему правилу, в зимнее время и в поздне-осенний (ноябрь), ранне-весений (март – начало апреля) периоды работы по строительству (возведению) асфальтовых (бетонных) покрытий не ведутся. В противном случае, это приводит к удорожанию строительства или ремонта (так называемое, зимнее удорожание), а также к некачественному выполнению работ (происходит проседание грунта в весенне-летний период после того, как промерзшая земля оттаивает, покрытие трескается из-за перепадов температуры, расширения попавшей в имеющиеся трещины воды, что приводит к росту трещин, и т.п.). Исходя из чего, зимний сезон и является тем самым обстоятельством непреодолимой силы, не учесть который должник не мог. Его вины в неисполнении решения суда и требований исполнительного листа в установленный в постановлении от 23.12.2022 года срок, а также в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, вплоть до окончания зимнего (декабрь-февраль) и ранне-весеннего (март – начало апреля) периодов, в части обеспечения контейнерных площадок соответствующим покрытием, нет.

При оценке заявленных требований и представленных в их обоснование документов – доказательств, суд также учитывает объем работы, мероприятий, который необходим для исполнения решения суда. В указанный судебным приставом-исполнителем срок, или в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, по убеждению суда, сделать (осуществить) это, не представлялось возможным.

При этом, административным истцом представлены доказательства принятия мер к исполнению решения суда.

Актами обследования <данные изъяты> с приложением к ним соответствующих фото контейнерных площадок подтверждается, что расстояние от мусоросборников (контейнеров, бункеров) приведено в соответствие с нормами СанПиН и составляет более 20 метров; что в рамках исполнения муниципального контракта от 17.05.2023 года № (л.д. 27-41) контейнерная площадка по <адрес> ограждена с трех сторон требуемым ограждением. Исходя из чего, невыполненной осталась только возложенная судом обязанность по обеспечению контейнерных площадок по <адрес> и <адрес> асфальтовым и бетонным покрытием, уклонами для отведения талых и дождевых сточных вод. При этом, согласно представленных документов, указанные работы включены в муниципальный контракт от 17.07.2024 года № и будут выполнены в 2024 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником принимались и принимаются меры к исполнению решения суда от 12.08.2022 года и требований, содержащихся в исполнительном листе. В связи с чем, исходя в целом из наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде зимнего сезона и принятия необходимых мер, на основании изложенных выше норм Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая также необходимость и продолжительность проведения процедур, связанных с заключением и исполнением муниципальных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», считает возможным освободить администрацию МГО от уплаты исполнительского сбора. Заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50). При подаче административного иска административный истец, освобожденный к тому же от уплаты государственной пошлины в целом (орган местного самоуправления), госпошлину не платил, а административный ответчик также освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этими обстоятельствами, вопрос о госпошлине судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Мысковского городского округа к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию Мысковского городского округа (<данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски от 08.06.2023 года № в рамках исполнительного производства № от 23.12.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2024 года.

Председательствующий судья И.М. Платов