Апелляционное определение № 33-2856/2025 33-77/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-77/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1696/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-001715-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»). С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 276 878 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что САО «ВСК» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 263 266 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 13 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО ВСК в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 11 897, 98 руб.; в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Даф с полуприцепом, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Шкода Рапид гос. № №.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Материалы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудниками полиции, установлена вина водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец выбрала натуральную форму страхового возмещения, просила организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА, просила предоставить ей список СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

САО «ВСК» не организовало ремонт автомобиля истца на СТОА, изменило форму страхового возмещения на денежную и выплатило истцу страховое возмещение в размере 203 239 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги по оценке в размере 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 852 863 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47 243, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков в размере 649 624 руб. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 206 222 руб., с учетом износа - 163 027, 77 руб., величина УТС - 23 878, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии о выплате убытков, но указало, что произведет доплату страхового возмещения в размере 2 194, 61 руб., суммы износа в размере 788, 39 руб., величины утраты товарной стоимости - 23 878, 38 руб. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 206 222 руб.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 219 834 руб.

После подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения ущерба в размере 13 612 руб.

Общая сумма выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составила 219 834 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования составляет 483 100 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 48 000 руб. Истцом оплачено 13 000 руб. и комиссия за перечисление денежных средств 390 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона и произведенным страховщиком возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа. При этом суд исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, страховщик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения убытков, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы жалобы САО «ВСК» относительно того, что урегулирование страхового события осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, а взыскание денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства, исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа, противоречит нормам права, не подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться специальные нормы Закона об ОСАГО, Единая методика Банка России; после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по средним ценам Ивановского региона, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат приведенным положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31)).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям закона осуществление страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, предусмотрены специальные (исключительные) случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ через представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрала натуральную форму страхового возмещения, просила предоставить список СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. При этом ремонт автомобиля САО «ВСК» организован не был, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре при разрешении спора надлежит руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 причинены убытки, они подлежат взысканию с САО «ВСК». При этом положения Федерального закона №40-ФЗ не применяются, поскольку правоотношения по взысканию убытков имеют иную правовую природу.

Доводы жалобы относительно порядка расчета суммы убытков судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку каждое гражданское дело рассматривается в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку размер убытков рассчитан экспертом при проведении по делу судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер определенных экспертом расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность, повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 19 января 2026 года