Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-989/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК, за хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим, однако материальный ущерб причиненный преступлением в добровольном порядке возмещен не был. В результате совершения преступления его автомобиль был распилен на части и не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. Просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ему материальный ущерб в сумме 101055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В последствии истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 74163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем видеоконференцсвязи против удовлетворения исковых требований возражал, возражения мотивировал тем, что уже понес наказание, а сумма материального ущерба завышена, так как он продал ее за 50000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Приговором установлено, что в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 04 минут 19 февраля 2016 года ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, причинив последнему значительный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между преступлением совершенным ФИО1 и причинением ущерба ФИО2

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального вреда причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Как установлено приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было распилено и разобрано на части, что свидетельствует о гибели транспортного средства, при этом рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 101055 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 159-164 уголовного дела), рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 101055 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Альянс-капитал» стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 26892 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный ФИО2, составляет 101055 рублей – 26892 рубля = 74163 рубля.

Требования ФИО2 в части удовлетворения материального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при указании об этом законе.

Таким образом, поскольку преступлением ФИО1 был причинен имущественный ущерб, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5610 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов оказание юридической помощи, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела и истец не лишен возможности заявить о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2424,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 74163 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в размере 10000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 2424,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий подпись