Решение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2302/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с сыном ФИО3 договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После того, как был заключен договор дарения, ФИО3 уехал для проживания в Украину, с ней в настоящее время отношения не поддерживает, на звонки не отвечает. ФИО1 заключая с ФИО3 договор дарения принадлежащей ей квартиры, рассчитывала на уход и заботу со стороны сына, который не только устно, но и посредством расписки пообещал заботиться о матери, поскольку она находится в преклонном возрасте.

Просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержал. При этом пояснил, что ФИО1 заключая договор дарения, рассчитывала, что сын – ответчик ФИО3 ее не бросит, будет навещать, интересоваться ее здоровьем, оказывать необходимую моральную, и материальную помощь. В настоящее время сын прекратил общение с матерью, к ней не приезжает, какой-либо помощи не оказывает. Полагал, что сделка совершена его доверителем под влиянием заблуждения, поскольку предавая квартиру в собственность сына, истец в обмен рассчитывала на заботу о ней со стороны сына.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( ч.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО3.

В ходе судебного заседания ФИО1 показала, что заключила сделку с тем намерением, что квартира будет принадлежать сыну - ФИО3, который после перехода к нему в собственность имущества будет навещать ее, осуществлять уход, помогать материально, однако этого не произошло, и отношения с сыном она утратила. Коммунальные платежи за данную квартиру оплачивает самостоятельно. В настоящее время не хочет, чтобы спорное жилое помещение принадлежало ФИО3, поскольку нуждается в постороннем уходе и заботе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что сделка дарения была совершена ею под влиянием заблуждения, признаны состоятельными, поскольку ФИО1, передавая квартиру в собственность сына-ответчика ФИО3 рассчитывала, что он взамен будет ухаживать за ней, однако ответчик, который на момент оформления сделки дарения квартиры письменно пообещал заботиться о матери, прекратил общение с ней.

Истцом в материалы дела представлено письменное доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение была искажена под влиянием факторов личности ответчика.

Так, из собственноручно написанной ответчиком ФИО3 расписки следует, что, в обмен на передачу в его собственность спорной квартиры, он дает гарантию заботиться о своей матери ФИО1: помогать и ухаживать за ней, навещать ее во время ежегодного отпуска или в иное свободное время.

Вместе с тем с июля 2017 года связь между истцом и ответчиком полностью утрачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства являются убедительными и могут служить основанием для расторжения договора дарения жилого помещения по указанным основаниям.

Принимая решение в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, примененив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: