Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело №2-317/2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 12 сентября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2013 года в сумме 371 887, 83 руб., из которых:

- основной долг - 111 864, 48 руб.;

- просроченный основной долг - 186 318, 98 руб.;

- проценты за пользованием кредитом - 41 627, 06 руб. за период с 11.11.2015г. по 23.06.2017г., а также с 24.06.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 13.%% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 27 437, 95 руб. за период с 11.11.2015г. по 23.06.2017г., а также за период с 24.06.2017 по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам - 4 639, 36 руб. за период с 11.12.2015г. по 23.06.2017г., а также за период с 24.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 600 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых (п. 1.3 кредитного договора), график возврата кредита определен в приложении 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 10.05.2018 г. (п. 1.5 кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика ФИО1 требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 кредитного договора от 18.05.2017 года.

Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика ФИО1 от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиков ФИО2, ФИО3 по следующим договорам:

- Договор поручительства физического лица № <***>- 7/1 от 31.05.2013 г., заключенный между истцом и ФИО2;

- Договор поручительства физического лица № <***>-7/2 от 31.05.2013 г., заключенный между истцом и ФИО3

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта п.3.4. договора поручительства, ответчикам указанным поручителям были направлены уведомления от 18.05.2017 года с требованием погашения просроченной задолженности. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором за всю сумму финансовых обязательств солидарно.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 23.06.2017 г. составляет 32 077, 31 руб.

Действия ответчиков, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Представитель истца ФИО4 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и расписка в получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, то дело было рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор № <***> (далее кредитный договор) (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.2. кредитного договора размер кредита составил 600 000 рублей. Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 10 мая 2018 года.

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 31.05.2013 г. на текущий счет ФИО1, денежные средства в размере 600 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером и выпиской с лицевого счета (л.д. 6).

Однако заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Материалами дела установлено, что 31.05.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства физического лица (л.д. 16-25).

По условиям данных договоров поручительства физического лица - указанные ответчики приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности со всех ответчиков.

Истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение заемщика перед банком обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с заемщика и с каждого из поручителей.

Ответчики возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Судья не находит оснований снизить заявленную истцом неустойку (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд, исходя из суммы просрочки основного долга, процентов за пользование кредитом, учитывая, что пени составляют минимальный процент, исходя из периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, учитывая, что ответчики не заявили о снижении пени, не находит оснований, чтобы снизить размер пени за невозврат основного долга и пени за невозврат процентов. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в размере указанном истцом с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 918, 88 руб., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, учитывая при этом разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в равных долях, то есть по 2 306 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 31.05.2012 года в сумме 371 887 руб. 83 коп., из которых:

· основной долг - 111 864 руб. 48 коп.;

· просроченный основной долг - 186 318 руб. 98 коп.;

· проценты за пользованием кредитом - 41 627 руб. 06 коп. за период с 11.11.2015 г. по 23.06.2017 г., а так же за период с 24.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 13,5% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

· пени за несвоевременную уплату основного долга - 27 437 руб. 95 коп. за период с 11.11.2015 г. по 23.06.2017 г., а так же за период с 24.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

· пени за несвоевременную уплату процентов - 4 639 руб. 36 коп. за период с 11.11.2015 г. по 23.06.2017 г., а так же за период с 24.06.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № <***> от 31.05.2012 года в сумме 371 887 руб. 83 коп., из которых:

· основной долг - 111 864 руб. 48 коп.;

· просроченный основной долг - 186 318 руб. 98 коп.;

· проценты за пользованием кредитом - 41 627 руб. 06 коп. за период с 11.11.2015 г. по 23.06.2017 г., а так же за период с 24.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 13,5% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

· пени за несвоевременную уплату основного долга - 27 437 руб. 95 коп. за период с 11.11.2015 г. по 23.06.2017 г., а так же за период с 24.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

· пени за несвоевременную уплату процентов - 4 639 руб. 36 коп. за период с 11.11.2015 г. по 23.06.2017 г., а так же за период с 24.06.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин