Решение № 2А-2872/2019 2А-2872/2019~М-2527/2019 А-2872/2019 М-2527/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-2872/2019

Дело №а-2872/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хакимова Джовидона к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Марий Эл, в котором просил признать незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от <данные изъяты> об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство.

В обоснование иска указал, что является гражданином Таджикистана, имеет разрешение на временное проживание на территории Республики Марий Эл с <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику <данные изъяты> с заявлением о выдаче вида на жительство с целью постоянного проживания на территории России, однако <данные изъяты> ему в этом было отказано обжалуемым решением, с которым он не согласен, каких-либо ложных сведений о себе он ответчику не сообщал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в ходе судебного разбирательства пояснил, что указал в качестве адреса места жительства с.Масканур Новоторъяльского района, поскольку данный адрес являлся адресом регистрации по месту жительства. Он проживал по указанному адресу с разрешения своего друга ФИО2, поскольку является индивидуальным предпринимателем, планировал заниматься бизнесом по продаже сухофруктов в данном районе. Во <данные изъяты>, обучаясь в ФГБОУ ВО «ПГТУ» также проживал в общежитии на <данные изъяты> г.Йошкар-Олы, где у него имелась временная регистрация. Приезжал в с.Масканур не каждый день, в основном в вечернее время, также проводил там выходные. По улицам не гулял, ни с кем из жителей не общался. О проведении проверочных мероприятий не знал, по телефону ему никто не звонил. Также в г.Йошкар-Оле у него имеется в собственности квартира.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, личные дела гр.Таджикистана ФИО1 №<данные изъяты>, поступившие из МВД по Республике Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу п.1. ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Таджикистан, обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В заявлении истец указал в качестве адреса места жительства: <данные изъяты>, а также номер мобильного телефона.

Указанная квартира с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

По результатам проверки сотрудниками ОП №10 МО МВД России «Советский» №<данные изъяты> на предмет наличия либо отсутствия оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ начальник МП ПО №10 МО МВД России «Советский» ФИО4 сообщила, что гр.Таджикистана ФИО1 по адресу <данные изъяты><данные изъяты>, не проживает.

Решением ответчика от <данные изъяты> (заключение специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Республики Марий Эл от <данные изъяты>) в выдаче вида на жительство истцу было отказано, на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

При этом в заключении указано, что истец является студентом ФГБОУ ВО «ПГТУ», был проверен по учетам МВД России, ИЦ МВД по Республике Марий Эл, ГИАЦ МВД России, УФСБ России по Республике Марий Эл, ФССП России, УФНС России по Республике Марий Эл, Минсоцразвития Республики Марий Эл, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, материалов, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации истцу не поступило.

С целью проверки проживания по месту жительства сотрудником полиции ФИО5 осуществлен выезд по адресу <данные изъяты>, получены объяснения от ФИО6, в результате установлено, что истец по данному адресу зарегистрирован, но никогда не проживал в селе не появлялся, в квартире никто не живет с <данные изъяты> года, местонахождения ФИО1 неизвестно.

В заключении указано, что гражданин Республики Тажикистан ФИО1 по адресу регистрации не проживает, сведениями об изменении места жительства УВМ МВД по Республике Марий Эл не располагает, данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче вида на жительство истцу.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в указанный период он проживал по данному адресу, в квартире у него имеются личные вещи. Квартира по указанному адресу принадлежит ФИО2, с разрешения которого истец в нее вселился. Планировал заниматься бизнесом по продаже сухофруктов в п.Новый Торъял, однако торговля не была успешной.

Факт проживания истца в спорной квартире подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 (согласно выписке из ЕГРН является собственником указанной квартиры, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось, соответствует показаниям свидетелей со стороны ответчика), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Показания свидетелей ФИО5 (сотрудника полиции, осуществлявшего выезд с целью проверки факта проживания истца), ФИО6 (проживающей по адресу: <данные изъяты> – квартира находится в соседнем подъезде, и пояснившей, что никогда не видела истца), однозначно не свидетельствуют о том, что истец не проживал по указанному адресу, оценив их с учетом положений ст.84 КАС РФ, при наличии показаний иных свидетелей, суд не может прийти к категоричному и безусловному выводу об обратном.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец с <данные изъяты> зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <данные изъяты>, виды деятельности: оптовая и розничная торговля фруктами и овощами).

Также судом установлено, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты>

Как пояснил истец, данный адрес является адресом общежития ФГБОУ ВО «ПГТУ», с <данные изъяты> он являлся студентом данного образовательного учреждения и также проживал в этом общежитии.

Суд учитывает, что данные о регистрации истца по месту пребывания в указанном общежитии у УВМ МВД России по Республике Марий Эл, как регистрирующего органа, имелись, что подтверждается материалами дела. Также судом принимается во внимание, что истец в своем заявлении указал номер своего телефона. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ответчика предпринимали меры по установлению контакта с истцом с целью установления места жительства, подтверждения факта проживания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом при разрешении спора учитываются данные о личности, социальном статусе истца – он является студентом АНО ВО «МОСИ», индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение истца на территории Российской Федерации представляет угрозу национальной безопасности, общественно порядку, экономическому благосостоянию страны, создает условия для совершения беспорядков или преступлений, посягает на жизнь и здоровье граждан, общественную нравственность либо нарушает права и свободы других лиц.

Сведений о том, что истец совершил какие-либо административные правонарушения или уголовные преступления, в связи с чем в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Основания полагать, что у истца был умысел (что следует из толкования нормы подп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, предполагающей заведомость) на сокрытие или сообщение ложных сведений, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным ответчиком не доказан факт сообщения истцом административному органу ложных сведений, носящих заведомый характер.

Трехмесячный срок на обращение в суд (ч.1 ст.219 КАС РФ) истцом не нарушен (иск подан 25.04.2019).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, административное исковое заявление – удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с административным исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в силу приведенной процессуальной нормы данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хакимова Джовидона к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Марий Эл от <данные изъяты>, которым постановлено отказать в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 Джовидону, <данные изъяты> года рождения.

Взыскать с МВД по Республике Марий Эл в пользу Хакимова Джовидона расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.