Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-739/2025 М-739/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-706/2025

№ 2-706/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

17 ноября 2025 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области (далее администрация) о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, растущего около <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждено имуществу истца (автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №). Данный факт зафиксирован обращением в ОМВД по Суровикинскому району Волгоградской области (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам процессуальной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 471 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10000 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в указанном размере. Согласно ответу на данную претензию администрацией городского поселения была проведена повторная независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 309 200 рублей.

Истец просит взыскать с администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева в размере 309 200 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий (сильного ветра), истец должен был проявить осторожность и осмотрительность, не паркуя транспортное средство вблизи дерева, имеющего признаки повреждений.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, считавшего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Правилам благоустройства на территории городского поселения г. Суровикино, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ все земельное насаждения, расположенные на территории городского поселения г. Суровикино, за исключением земель лесного фонда составляет неприкосновенный зеленый фонд поселения, если иное не установлено Федеральным законодательством (п.5.1).Ответственность за сохранность зелёных насаждений и уход за ними возлагаются на их владельцев и пользователей (п. 5.3).

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, растущего около <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждено имущество истца. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. участковым уполномоченным отдела МВД России по Суровикинскому району ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате падения дерева при указанных выше обстоятельствах, объем полученных транспортным средством повреждений ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертному заключению, выполненному Центром безопасности и оценки № ООО «Комплекс-Авто» № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 309 177 рублей. Размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 309 200 рублей ответчиком также не оспаривался.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, произрастает на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, на земельном участке, относящемся к категории земель общего пользования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно городская администрация несет обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред, причиненный имуществу граждан.

Данных о том, что вред причинен имуществу истца вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, городской администрацией не представлено.

Доводы представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях, исключающих ответственность ответчика, ничем не подтверждены.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, которое при падении повредило транспортное средство истца, относится к категории земель общего пользования.

Учитывая отсутствие доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке либо опиловке, размер ущерба, причинённого вследствие падения веток с указанного дерева, не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено документально, обосновано необходимостью подачи искового заявления в суд, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лого-Групп», актом сдачи-приемки услуг № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № ООО «Лого-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба 309 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 329 200 (триста двадцать девять тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова