Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием представителя истца младшего сержанта ФИО1 и ответчика Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Ш. о взыскании с него денежных средств за несданное вещевое имущество в порядке возмещения материального ущерба в размере 46 034 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

представитель командира войсковой части № обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что Ш. проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2015 года. В августе 2015 года он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта. В период службы Ш. в установленном порядке был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, которое при увольнении с военной службы он не сдал, поэтому на основании положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, стоимость предметов этого имущества в размере 46 034 рублей 56 копеек, должна быть с него взыскана.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, он пояснил, что ему не известно проводилось ли разбирательство по факту не сдачи ответчиком вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек. Почему был издан приказ об увольнении ответчика с военной службы без сдачи вещевого имущества ему не известно. Также ему неизвестно предлагалось ли ответчику сдать вышеуказанное имущество до исключения его из списков личного состава войсковой части.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, кроме того пояснил, а в своих возражениях указал, что во время прохождения военной службы в войсковой части № ему выдавалось вещевое имущество, которое у него в дальнейшем было украдено. О факте кражи он докладывал офицерам войсковой части, но разбирательств никаких не проводилась. Также истцом не представлено доказательств того, что он своими действиями причинил ущерб воинской части, а именно нарушил порядок возврата вещевого имущества или отказался от его возврата, и что вещевое имущество, подлежащее возврату, было пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению. Более того, имущество, предназначенное для ношения в зимнее время, ему вообще в войсковой части № не выдавалось, так как он прослужил в данной части всего два летних месяца.

Заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, военный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельство прохождения ответчиком военной службы по контракту в войсковой части №, его последующее досрочное увольнение с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключение из списков личного состава воинской части подтверждены: выписками из приказов командира войсковой части № от 20 июля 2015 года №, от 04 августа 2015 года № и от 07 августа 2015 года №.

Согласно копий требования-накладной от 14 июля 2015 года №, карточки учета материальных ценностей личного пользования от 01 июля 2015 года №, справки-расчета от 07 августа 2015 года №, за ответчиком числится 17 предметов вещевого имущества, срок носки которых на день исключения его из списков личного состава воинской части не истек, а их остаточная стоимость составляет 46 034 рублей 56 копеек.

Это вещевое имущество, в соответствии с вышеприведенными нормами Правил, подлежало возврату в случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Свидетель У., командир роты войсковой части № в судебном заседании пояснил, что во время прохождения ответчиком военной службы в войсковой части № он действительно докладывал ему о краже у ответчика вещевого имущества. Разбирательство по факту кражи проводилось, Однако материалы разбирательства он представить в суд не может, так как не знает где они. В процессе увольнения ответчика участия он не принимал и более пояснить ничего не может.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом, в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Данным пунктом Правил также предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

Эта норма не содержит каких-либо указаний на то, что военнослужащий должен возместить денежные средства, соответствующие стоимости выданного ему вещевого имущества.

При этом по смыслу изложенного пункта Правил, порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а возврату не подлежит только вещевое имущество, непригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению.

В соответствии с нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» необходимыми условиями для привлечения истца к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца - статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность командира воинской части назначить проведение административного расследования по факту причинения ущерба государству.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества не возможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Ш. к материальной ответственности не имеется и требование о взыскании с него стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек, в размере 46 034 рублей 56 копеек, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Ш. о взыскании с него денежных средств за несданное вещевое имущество в порядке возмещения материального ущерба в размере 46 034 рублей 56 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь