Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1326/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2019 года

Суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» платы за подключение к программе добровольного страхования жизни заемщика пропорционально не использованному сроку страхования в размере 17 776,00 рублей, штрафа в размере 8 888,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, всего в размере 32 514,00 рублей, о признании договора присоединения к Программе страхования жизни заемщика расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на цели личного потребления (далее потребительский кредит), на сумму 335 000,00 рублей.

В процессе заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которого он просит заключить ПАО «Сбербанк» в отношении него Договор страхования, где страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По условиям вышеуказанного соглашения( п. 7.2 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика), а также, предполагая ознакомления с самим договором страхования и получения полиса страхования на руки, истцом было подтверждено, что ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; а также о том, что он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования. Однако никакого договора страхования или полиса страхования ему не выдали. При направлении запроса о получении или ознакомлении с договором страхования или полисом страхования, им получен ответ: «никакого договора между истцом и страховой компанией не существует, полис страхования является полностью и своевременно оплаченным со стороны страхователя и является действующим».

Плата за подключение к Программе страхования составила 35 007, 50 руб.

Исходя из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту истцом была досрочно погашена. В этот же день им было подано заявление о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого Банком было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения, приобщенного к материалам дела, полагая требования ФИО1 необоснованными и не основанными на законе, а, следовательно, подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные доказательства суд полагает требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 335 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,5 % годовых.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровью заемщика в Юго-Западный Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; просил ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".

Срок страхования 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к Программе страхования. ФИО1 был согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 35 007,50 рублей.

ОАО "Сбербанк России" оказало услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, перечислило страховую премию в полном объеме на расчетный счет ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и заключило договор страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил кредит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным исполнением обязательств по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отключении от программы добровольного страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств за подключение к ней, в связи с досрочным погашением кредита. Однако, ФИО1 было отказано в удовлетворении данного заявления, по причине того, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что, погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

С учетом, заключенных между сторонами договоров, а также положений действующего законодательства, исполнение обязательств по кредитному договору исключает ПАО "Сбербанк России" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, а не риск возможной неуплаты кредита. Исходя из этого суд приходит к выводу, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредиту не повлекло досрочного прекращения договора страхования.

Доводы иска, по сути, сводятся к тому, что в силу прекращения обязательств по договору страхования, ответчик обязан был вернуть уплаченную по договору сумму и незаконно сберег денежные средства.

В силу изложенного выше суд не может согласиться с указанным доводом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ими были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

В целом доводы иска излагают позицию ФИО1, и содержат его субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, в том числе: заявление о добровольном страховании, заявление о выдаче суммы кредита в размере, что свидетельствует о понимании и осознании истцом условий заявления о добровольном страховании и сущности возникших у него обязательств перед Банком, также, как и Банка перед ним.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем.

Поскольку судом со стороны ответчика не установлено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховых выплат – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз