Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-506/2020 М-506/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-753/2020

Дело № 2-753/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года в г. Волгограде

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба. Как сообщается в иске, принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. подвергалось заливу фикальными водами, в виду утечки данных вод из системы канализации в следствии возникшего засора канализации. ООО «УК <адрес> как управляющая компания обслуживающая данный дом ответственная за состояние указанной канализации и произошедшие засоры являются следствием их упущения в работе. Соответственно истец обращается с иском о взыскании стоимости восстановления ущерба на сумму 130 644 рублей, вызванного данными затоплениями, расходы понесённые по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля.

В процессе рассмотрения истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, где окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненного затоплением нежилого помещения в размере 103 246 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила вместо себя для представления своих интересов доверенное лицо ФИО2, которое иск поддержало в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3 сообщила суду, что не имеет возражения против размера предъявленных ко взысканию требований о возмещении имущественного вреда, а требования о компенсации морального вреда, посчитав их завышенными.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО "ЭУ-2" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15 ГК РФ ст.14 Закона «О защите прав потребителей» является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

ФИО1 является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.<данные изъяты>).

Данное не жилое помещение расположено на первом этаже <адрес>, по ул. им. <адрес><адрес> и находится под управлением управляющей компании ООО «УК Ворошиловского района», которая обязана осуществлять содержание общего имущества данного дома. Однако в настоящем случае содержание данного дома ответчиком производится не надлежащим образом, поскольку имеет место неоднократного затопления помещения в виду засора стояка канализации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>», в связи не согласившегося с указанным отчетом, судом была назначена строительная экспертиза не жилого помещения ввиду затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности.

В том числе по ходатайству ответчика назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности по ценам на момент проведения экспертизы.

Так согласно дополнительного заключения эксперта <данные изъяты>» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <данные изъяты>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 103 246 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Настоящее заключение эксперта составлено лицом, обладающим исходя из представленных суду сведений необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом-оценщиком при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон и из акта о затоплении жилого помещения, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, что не вызывает у суда и участников судебого разбирательства сомнений в справедливости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в указанном заключении выводов, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи, совокупность установленных фактических обстоятельств и анализ представленных доказательств позволяет суду признать установленным факт имевшего место повреждения имущества в результате затопления, повлекшего причинение ущерба истцу в размере 103 246 рублей.

Так же истица понесла на изготовление отчета о стоимости ущерба дополнительные расходы в размере в сумме 12 000 рублей, которые подлежат возмещению истице с ответчика как дополнительные убытки в силу ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 053 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3 264 рубля 92 копейки.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму 103 246 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением не жилого помещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2020 года.

Судья Д.Ю. Рыков