Решение № 2-1134/2025 2-1134/2025(2-8161/2024;)~М-6921/2024 2-8161/2024 М-6921/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1134/2025

Дело №2-1134/2025

УИД 16RS0046-01-2024-030007-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в 8 час. 55 мин. по адресу ... тракт, произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО7 и ... под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Армеец», истца – у ответчика.

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик без согласования выплатил истцу страховое возмещение в размере 44300 руб.

С данной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 622773 руб. 35 коп., с учетом износа – 450 648 руб. 52 коп.

.... истец обратился к доплату страхового возмещения в размере 355700 руб., расходов за оценку 20000 руб.

Однако в удовлетворении требований было отказано

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от .... в удовлетворении требований также отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 355 700 руб., расходы за оценку 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, также же просила признать соглашение, подписанное ФИО6 и ответчиком недействительным, поскольку ФИО6 не имела полномочий по изменению обязательств между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.160).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Судом установлено, что .... в .... по адресу ... тракт, произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО7 и ... под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.40-53,155-159).

Виновником данного ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Армеец», истца – у ответчика.

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр.(л.д.39,67,80-83).

.... между ФИО6 и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода заявителю путем перечисления на банковский счет.(л.д.79).

.... произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 44268 руб., с учетом износа – 44300 руб.(л.д.95-109).

Ответчик .... выплатил истцу страховое возмещение в размере 44300 руб.(л.д.33,85).

С данной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 622773 руб. 35 коп., с учетом износа – 450 648 руб. 52 коп., расходы за оценку составили 20000 руб. (л.д.7-26,27-29,133-149).

.... истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 355700 руб., расходов за оценку 20000 руб.(л.д.34).

Однако в удовлетворении требований было отказано. (л.д.35-36).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение экспертизы у ИП ФИО4(л.д.54).

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41200 руб., с учетом износа – 41200 руб.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований также отказано.(л.д.57-62).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 167, 168, 179, 422, 431, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, установив, что 14.05.2024г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения по убытку, приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, поскольку в данном соглашении последовательно и четко отражена взаимная воля сторон в отношении изменения формы страхового возмещения (денежной вместо предусмотренной законом натуральной), так как определенно указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой суммы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), оно подписано сторонами, истцом каких – либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Доводы о том, что соглашение он не подписывал, о наличии данного соглашения истцу стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО3 действовала на основании доверенности, выданной самим истцом, в которой предусмотрено право подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы, при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащего ему автомобиля. (л.д.83).

Указанная доверенность не была признана недействительной в установленном законом порядке или отозвана.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике. Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается также заключением экспертизы, проведенной финансового уполномоченного.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО8, подготовленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оснований полагать о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) и возникновение у истца права требовать возмещение убытков в связи с неисполнением данной обязанности в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для признания соглашения недействительным, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих заменяемых деталей произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным с уполномоченным лицом соглашения, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Такового в судебном заседании не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО2 (...) к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина