Решение № 2-3128/2021 2-3128/2021~М-2340/2021 М-2340/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3128/2021

Дело № 2-3128/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Павлове Ф.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истцом на банковскую карту ФИО5 № карты №... внесены денежные средства в общей сумме 530 000 рублей, что подтверждается платежными документами Сбербанка России, а именно чеком от 26 сентября 2020 года № операции 0048; документом о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ № операции 0047; чеком от ДД.ММ.ГГГГ № операции 0012, документом о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ № операции 0025; приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ № операции №...; документом о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ № операции 0040; приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы о том, что данные денежные средства были перечислены истцом на условиях их возвратности, без цели предоставить их на условиях благотворительности.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против требований возражали, указали, что денежные средства перечислялись ФИО5 не как физическому лицу, а как директору ООО «СибСтрой». ФИО4 являлся работником ООО «СибСтрой», супругом учредителя и директора фио

В связи с чем, денежные средства перечислялись на производственные нужды, были включены в приход.

Кроме того указали, что в ООО «СибСтрой» на протяжении всей деятельности была принята практика перечисления денежных средств на производственные нужды не с расчетного счета, а с личной карты фио

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что держателем карты ПАО Сбербанк VisaClassic **** **** **** 2511 является ФИО5.

На счет указанной карты истцом были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ зачислено 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями в материалах дела.

Обстоятельства о перечислении денежных средств не оспаривались ответчиком.

Денежные средства были предоставлены на условиях возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, а также пояснения представителей ответчика о том, что денежные средства истцом перечислялись на производственные нужды, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность технического директора ООО «СибСтрой».

ФИО4 работал в ООО «СибСтрой» в должности консультанта по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на счет ФИО5 были перечислены в 2020 году.

Предоставленные ответчиком в судебное заседание табель учета рабочего времени за март 2020 года, анализ зарплаты, приход, расход денежных средств, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку указанные документы не заверены печатью организации.

Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца на сумму 530 000 в отсутствие какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная