Решение № 2-730/2018 2-730/2018 ~ М-550/2018 М-550/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-730/2018

Дело № 2-730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от (ДАТА), обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

(ДАТА) в 11 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №*.

Истец в установленные сроки и в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, автомобиль для осмотра.

(ДАТА) от ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. Согласно сведениям с официального сайта РСА, полис серии ХХХ №* выдавался ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Экспертным заключением №*, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 51 692,10 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 39 232,95 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 4 955,50 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 41 400 руб., стоимость затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 35 104,38 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, в возмещение затрат на оплату почтовых услуг 272 руб. 99 коп., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 13 200 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в возмещение затрат на оплату юридических услуг по подготовке заявления о наступлении страхового события 2 000 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии 4 000 руб.

С ответчика ФИО2 просил взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 11 800 руб., в возмещение затрат на уплату государственной пошлины 498 руб.

Также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд 4 000 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 2 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.195), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, в судебном заседании от (ДАТА) судебном заседании вину в ДТП и стоимость причиненного ущерба не оспаривал. Считает, что причиненный вред должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, направил отзыв от (ДАТА), в котором указал, что (ДАТА) от истца поступило заявление в страховую компанию. (ДАТА) истцу был направлен отказ в страховом возмещении, так как первоначально, при проверке полиса виновника было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована при использовании не автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а иного транспортного средства. При повторной проверке было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована при использовании именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (ДАТА) от истца в ПАО СК «Россгострах» поступила претензия с Отчетом независимого эксперта №*. (ДАТА) страховая компания направила в адрес истца ответ о том, что материалы дела были еще раз проанализированы, решение по делу будет принято в ближайшее время, о принятом решении истец будет проинформирован дополнительно. ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, с заявленным ущербом не согласен, поскольку представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям Единой методики, ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.60-61).

В дополнительном отзыве на иск от (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что выводы судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 400 руб., не оспаривает. Учитывая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует Единой методике, требование истца о взыскании стоимости затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. не подлежат удовлетворению. Если доводы ответчика не будут приняты судом во внимание, просит снизить расходы по оплате услуг независимого оценщика до 3 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.196).

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности водителем ФИО2), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59).

(ДАТА) в 11 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортом происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которым, ФИО2 нарушены п.п.13, 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15, 16).

Из материалов дела видно, что в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по <адрес> (ДАТА)

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не отрицаются, третьим лицом не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба в результате повреждения его транспортного средства и действиями ответчика ФИО2

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля РЭНО SR, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №*, срок страхования с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.106).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», полис серии ХХХ №*, срок страхования с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.17).

Приказом Банка России от (ДАТА) № ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля РЭНО SR, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, в результате его виновных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО2, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно материалам дела, (ДАТА) истец известил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в заявлении также просил направить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.18-19, 21),

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты от (ДАТА), указав, что, согласно сведениям с официального сайта РСА, полис серии ХХХ №* выдавался ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.85).

Впоследствии (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца письмо, в котором указало, что им были повторно проанализированы материалы выплатного дела. Решение по делу будет принято в ближайшее время (л.д.86).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховое выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу не произведена до настоящего времени, в связи с чем имеются основания для взыскания с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №* от (ДАТА), составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 232 руб. 95 коп.

В связи с несогласием ответчика с указанным размером ущерба определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*, составленному автономной некоммерческой организации «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от (ДАТА), составляет с учетом износа заменяемых деталей 41 400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 53 200 руб. (л.д.140-178).

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Иных возражений против заявленных истцом требований, помимо несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от (ДАТА), составляет с учетом износа заменяемых деталей 41 400 руб., которые надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции № 000007 от 16.02.2018 г. о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 9 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств исполнения обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства суду не представлено. Следовательно, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля не была исполнена именно ответчиком, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии на общую сумму 272 руб. 99 коп., подтвержденные подлинниками кассовых чеков (л.д.20, 26), суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА) обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по (ДАТА), однако возмещение ущерба не произведено данным ответчиком до настоящего времени.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с (ДАТА) по (ДАТА) являются обоснованными.

Общий размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет

63 847 руб. 96 коп. (50 672,99 х 1% х 126 дней).

Размер финансовой санкции за период за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 25 200 руб. (400 000 х 0,05 % х 126 дней).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с заёмщика неустойки до 15 000 руб., финансовой санкции – до 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы страховой выплаты, претензия получена страховщиком 26.02.2018 г., однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 20 836 руб. 49 коп. (41 672,99 х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 11 800 руб., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением составляет 11 800 руб. (53 200 руб. – 41 400 руб.).

Таким образом, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (за счет ответчика ФИО2), с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 11 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 11 000 руб. в связи с проведением работы по подготовке заявления о наступлении страхового события, досудебной претензии и искового заявления (л.д.22, 23, 24). В уточненном иске истец просит о взыскании в возмещение указанных расходов 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб. – 4 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 2 000 руб. с ответчика ФИО2

Также суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб. При этом суд учитывает, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место (ДАТА) В связи с этим с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать по 1 050 руб. с каждого.

С ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также следует взыскать 472 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 410 руб. 18 коп. – 2 110 руб. 18 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 41 400 руб., в возмещение стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба 9 000 руб., в возмещение почтовых расходов 272 руб. 99 коп., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 15 000 руб. 96 коп., сумму финансовой санкции за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., в возмещение нотариальных услуг 1 050 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., а всего взыскать 83 722 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать два) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 11 800 руб., в возмещение нотариальных услуг 1 050 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 472 руб., а всего взыскать 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 410 руб. (две тысячи четыреста десять) руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 21.05.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина