Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 08 июня 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ибрагимова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Казалиева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по тем основаниям, что он является потребителем сетевого газа ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении, расположенном в <адрес> возник пожар. Техническим заключением № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РД от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара установлена возгорание в результате резкого увеличения давления газа в линии из-за неисправности оборудования газораспределительного пункта газового хозяйства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами. В силу пункта 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу п. 3.1.1. Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00 утвержденных Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000г. № 27 организация эксплуатирующая объекты газового хозяйства обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему техобслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии и соблюдать требования указанных Правил. Таким образом, причина пожара, установленная техническим заключением № ФГБУ свидетельствует, что ответчиком его обязанность по обеспечению поддержания газового хозяйства в надлежащем состоянии, в ситуации с истцом - не выполнена. Сумма ущерба от вышеуказанного пожара в моем жилом доме в ценах, действовавших на 05.03.2014г. составила: 1317801, 68 руб. Сумма снижения стоимости имущества поврежденного от пожара, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила: 298770 руб. Итого: 1616571, 68 руб. Досудебное обращение истца, представленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном возмещении ему ущерба осталось без ответа. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 1616571,68 руб.

В последующем истцом были внесены дополнения в свои исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб., по тем основаниям, что после установления проведенным дознанием, причин пожара в его доме, он обратился к ответчику с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Направляя письмо на основании официальных документов из материалов дознания он, обоснованно рассчитывал на добровольное возмещение ответчиком ущерба, причиненного ему источником повышенной опасности. Однако, несмотря на истекшее длительное время, ответчик не только ничем и никак не помог ему, но не счел нужным хотя бы ответить ему. Уничтоженный пожаром дом являлся единственным жильем истца. Не имея кроме пенсии, других источников дохода он не в силах построить себе дом. Из-за длительного бездействия ответчика по возмещению ущерба, он со дня пожара и по сей день, вынужден проживать у близкого родственника в стесненных жилищных условиях. Если бы ответчик своевременно возместил истцу ущерб, он бы имел возможность восстановить свое жилье, либо построить новый дом и избежал бы тех нравственных переживаний, которые испытывает и по сей день. Ответчик же не только не возместил ущерб, но не выплатил ему ни копейки, не выделил какую-либо помощь в натуре (в виде стройматериалов и т.п.). Ответчик не счел нужным хотя бы встретиться с ним и предложить ему хотя бы какую-то помощь, успокоить его. Такое безразличное отношение ответчика к нему только усилило его переживания продолжающиеся и сейчас. В результате истец, лишенный жилья стал еще больше переживать, поскольку потерял всякую надежду, что ответчик добровольно выплатит ему какое-либо возмещение. Он человек преклонного возраста. В таком пожилом возрасте, каждый день и ночь могут стать для человека последними. Нервные переживания особенно вредны для физического здоровья старого человека. Он сильно переживал и продолжает переживать, что умрет в чужом доме и процесс соболезнования («Тазият») будет, проходить в чужом доме, что для мусульманина и дагестанца очень нежелательно. В результате всего вышеперечисленного он переносит моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, хотя был извещен о дне, месте и времени судебного заседания. Судом определено рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил суду, что он проживает вместе со своим отцом, истцом по данному делу и на момент пожара в домовладении находились его мать, супруга и дети. Ему все подробности пожара стали известны со слов односельчан и работников ГРП. В тот день, по словам работников ГРП произошло резкое повышение давления газа, и технические устройства не выдержали такого скачка давления. Он сам в момент пожара дома не находился. Кроме них в тот день в селе также сгорел еще один дом, на соседней улице Они обратились в администрацию <адрес>, по факту пожара, в его присутствии администратор позвонил начальству, ГРП и им было обещано решить данный вопрос.

Адвокат Ибрагимов А.М. также поддержал исковое заявление ФИО4 и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям, при этом пояснил суду, что на сегодняшний день домовладение находится в таком же состоянии, стоят развалины, помощи никакой не оказано истцу. Действительно на сегодняшний день по представленным им документам, материалам дела подтверждено, что причиной пожара является повышение давления газа. Вина организации газового хозяйства подтверждена.

Адвокат Казалиев А.И. также поддержал исковое заявление ФИО4 и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям и при этом пояснил суду, что ответчик никаких мер по предотвращению своей вины не предприняли, никакой реакции не выразили, что подтверждает то, что они признают вину в произошедшем. По закону по искам о причинении вреда источником повышенной опасности причинитель вреда отвечает независимо от вины, если только не докажет, что вред причинен по вине потерпевшего. Но это не доказано, ни следственным органами, ни самим ответчиком.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» предварительно извещенный о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства по делу, находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5.9.3. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ № 9 от 18.03.2003 г., внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже - 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 мес. в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных об его ремонте.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

В соответствии с пп. «в» п. 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 г. № 9, к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая.

Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, а также техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных сетей (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.).

Истцом заключены договора на газоснабжение населения и договор на техническое обслуживание, и ремонт газового оборудования и газопроводов в жилых и общественных зданиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. в <адрес> в жилом доме, принадлежащем истцу произошел пожар.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых конструкций кухонной мебели или имущества от воздействия высокой температуры при повышении высоты пламени конфорки кухонной плиты, возникшей в результате резкого увеличения давления газа в сетевой линии для бытовых потребителей, из-за выхода из строя оборудования ГРП.

Судом также установлено, что в этот же день произошел пожар в <адрес> в жилом доме ФИО2 примерно в 19 час. 30 мин. Причины пожара, согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны причинам пожара в домовладении истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он на тот момент работал слесарем в Хасавюртовском райгазе - ЭГС. Когда был пожар, он находился две недели на больничном. На второй день после выписки из больницы к нему начали поступать телефонные звонки, и сообщили, что в селе идет прямое поступление газа и происходит возгорание домов, после чего он сразу направился перекрыть общий кран. В тот период был сильный мороз и, после того как население открывает краны и поступление газа уменьшается. За период его работы это был первый случай, он постоянно контролировал давление газа. В этот день сгорело два дома. Он о случившемся сообщил аварийную службу. Причиной пожара могло быть резкое увеличение давления газа в трубе. Он, как слесарь, выполнял техническое обслуживание газового хозяйства у абонентов, у истца он никаких нарушений в работе газовых приборов не выявлял.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в день, когда был пожар, он помогал тушить его, был сильный дым, из дома вытаскивали людей. О причинах пожара он услышал от работников, они объяснили это тем, что произошел резкий скачок давления газа и не выдержали. В тот день на пятой улице также произошел пожар. Повышение давления газа он тоже заметил и успел убавить уровень газа в печке.

Судом установлено, что по фактам пожаров в <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по Хасавюртовскому района УНД ГУ МЧС России по РД вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности ДД.ММ.ГГГГ, однако следственными органами процессуального решения по фактам пожаров не принято.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО1 и ФИО не противоречат собранным по делу доказательствам, и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» титульным владельцем газа признается газоснабжающая организация (поставщик). Кроме того, в силу статьи 543 ГК РФ в отношении абонентов граждан обязанность обеспечивать безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию.

ФИО4 не является собственником газа и не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, сетевой газ истцу необходим для бытовых нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в домовладении истца явилось резкое увеличение давления газа в сетевой линии, и именно ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», как владелец источника повышенной опасности на законном основании, должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.

Материалами дела подтверждается, что в результате пожара в жилом доме истцу причинен ущерб.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ жилого дома ФИО4, расположенного по <адрес>, РД, определенная затратным методом, в ценах, действующих на момент исследования, составляет 1317501 руб. 68 коп.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости имущества (ущерб) поврежденного в результате пожара, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298770 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 1616571 руб. 68 коп. (1317501 руб. 68 коп + 298770 руб. = 1616571 руб. 68 коп.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от 20.12.1994 г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. № 10, от 15.01.98 г. № 1, от 06.02.2007 г. №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу в связи с пожаром в его домовладении, являющимся для истца единственным жильем.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от 20.12.1994 г. №10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд с учетом фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, временем, прошедшим со дня пожара, а также характера нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке, установленном вышеприведенной правовой нормой, госпошлина в сумме 16533 руб. от уплаты которого истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Хасавюртовский район».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 1616 571 руб. 68 коп.

Взыскать с «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

Взыскать с «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в бюджет муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан государственную пошлину в сумме 16533 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.А.Азизов