Решение № 2-2569/2025 2-715/2026 2-715/2026(2-2569/2025;)~М-2181/2025 М-2181/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2569/2025

Дело № 2-715/2026

УИД 18RS0009-01-2025-004065-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Щениной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 14.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Газлайн» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3, ООО «Газлайн» об освобождении транспортного средства от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля истцом у ООО «Газлайн» было приобретено транспортное средство марки «БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GT», год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN): №***, государственный регистрационный знак №***. 15 августа 2017 года в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на имя истца зарегистрировано право собственности на вышеуказанное транспортное средство. 05 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №26836/18/18026-ИП о наложении ареста на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №025017345 от 28 апреля 2018 года по делу № М-522/2018. На основании вышеуказанного исполнительного производства 07 марта 2019 года ГИБДД МВД по УР на транспортное средство истца было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. 27 июня 2019 года исполнительное производство №26836/18/18026-ИП было окончено. Однако, по информации, полученной с официального сайта ГИБДД, запрет регистрационных действий не был снят при окончании вышеуказанного производства. 17 июня 2025 года истцом в адрес Воткинского РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике было направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи с тем, что производство по исполнительному производству №26836/18/18026-ИП окончено. 30 июня 2025 года в адрес истца судебным приставом-исполнителем ФИО5 было направлено уведомление о том, что на линию технической поддержки направлена заявка для снятия запрета регистрационных действий по уничтоженному, в связи с истечением срока хранения, исполнительному производству. Однако по состоянию на 09 сентября 2025 года запрет регистрационных действий не был снят. В связи с чем, истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено обращение с просьбой разъяснить причины, по которым вышеуказанный запрет не снят. 10 сентября 2025 года в адрес истца судебным приставом-исполнителем ФИО5 был направлен ответ на обращение, из которого следовало, что вышеуказанный запрет наложен на транспортное средство в рамках исполнительного производства по обеспечению иска, и для его снятия необходимо определение суда об отмене обеспечения иска. В свою очередь, истец не являлся стороной, участвующей в деле №М-522/2018, не является должником ФИО3 и никакого отношения к долгам ООО «Газлайн» не имеет. Арест вышеуказанного транспортного средства в целях обеспечения иска, заявленного ФИО3 к ООО «Газлайн» нарушает права истца и препятствует реализации права пользования (распоряжения) имуществом, находящимся в его собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, третье лицо Воткинский РОСП УФССП России по УР в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО3, ООО «Газлайн» в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 ФИО6, выступающая на основании доверенности от 14.11.2025, представлен отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

На основании ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что собственником транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет распоряжения и регистрационных действий в целях исполнения определения суда от 23.04.2018 об обеспечении иска по гражданскому делу №2-1032/2018 (ранее – М-522/2018), является ФИО2, а не должник по исполнительному производству и ответчик по делу ООО «Газлайн».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Право истца на удовлетворение настоящего иска связано с установлением факта принадлежности данного автомобиля истцу на праве собственности, при этом для удовлетворения иска такое право должно возникнуть до наложения запрета регистрационных действий на автомобиль.

Таким образом, по настоящему делу, в том числе, подлежит установлению момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество в виде спорного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что определением Воткинского районного суда УР от 23.04.2018, в целях обеспечения иска, заявленного ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЛайн» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ГазЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: УР, <...>, в пределах исковых требований – 1 560 548 руб. 42 коп.

Решением Воткинского районного суда УР от 05.06.2018 года по гражданскому делу №2-1032/2018, вступившего в законную силу 07.07.2018, иск ФИО3 к ООО «ГазЛайн» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворен. Взыскана с ООО «Газлайн» в пользу ФИО3 задолженность по кредитному соглашению №721/1057-0000579 от 12 февраля 2015 года в порядке регресса в размере 1 560 548 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 002 руб. 74 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 от 07.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в рамках исполнительного производства №26836/18/18026-ИП от 05.05.2018 в отношении должника ООО «Газлайн», взыскателем по которому является ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль «Бентли Континенталь GT», VIN №***.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.08.2017 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Газлайн» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Бентли Континенталь GT», VIN №***. Согласно предмету договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 1000 000 руб.

Согласно паспорту указанного транспортного средства №***, свидетельству о регистрации транспортного средства 1851 №649230, автомобиль «Бентли Континенталь GT», VIN №***, ФИО2 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в качестве собственника транспортного средства с 15.08.2017.

Согласно акту приема-передачи ТС от 14.08.2017, указанное транспортное средство ООО «Газлайн» передал, а ФИО2 получил.

Таким образом, судом установлено, что передача транспортного средства «Бентли Континенталь GT», VIN №*** между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи произошла в день заключения каждого договора купли-продажи, 17.08.2017 в органах ГАИ ФИО2 зарегистрирован собственником транспортного средства.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 14.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 14.08.2017 не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Сама по себе регистрация спорного автомобиля за ответчиком ООО «Газлайн» в базе данных ГАИ послужила основанием для наложения ареста на спорный автомобиль, между тем, не свидетельствует с учетом представленных истцом доказательств о том, что ООО «Газлайн» на момент наложения ареста, являлось собственником спорного автомобиля.

Так, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами – договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, заключенных в письменной форме, содержащих все существенные условия для данного вида договора, подписанным обеими его сторонами. В соответствии со ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности ФИО2, как указано выше, на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ему ООО «Газлайн» 14.08.2017.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, либо свидетельствующих о их недействительности, суду не представлено. Автомобиль фактически передан ООО «Газлайн» в собственность ФИО2

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль ФИО2 реально не передан, как это следует из акта приема-передачи, и он им не пользуется, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО2, с учетом наложения обеспечительных мер по определению суда и возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Газлайн» в пользу взыскателя – ФИО3, после передачи транспортного средства в собственность ФИО2, а именно после 14.08.2017, иск ФИО2 обоснован, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<***>) к ФИО3 (<***>), ООО «Газлайн» (ОГРН <***>) об освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Бентли Континенталь GT», 2005 года выпуска, VIN №***, от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Воткинского РОСП УФССП России по УР от 07.03.2019 в рамках исполнительного производства №26836/18/18026-ИП от 05.05.2018 в отношении должника ООО «Газлайн», взыскателем по которому является ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Караневич