Решение № 12-354/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-354/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2017 года город Ульяновск.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ либо назначить по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа. При этом указывает, что отсутствие дорожной разметки при совершении обгона не позволяло ему верно оценить дорожную обстановку, в том числе количество полос движения и границы начала полосы встречного движения; при совершении обгона в пределах видимости отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен»; медленное движение обгоняемого им автомобиля, который двигался вплотную к правому краю проезжей части, позволяло размещение на занимаемой заявителем полосе более двух транспортных средств. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а признание судом отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения необоснованным, поскольку лишение его права управления транспортными средствами повлечет невозможность исполнять свои служебные обязанности в полном объеме и в связи с этим снижение материального вознаграждения за работу, что негативно скажется на материальном положении его семьи, учитывая наличие на иждивении <данные изъяты> детей и супруги, находящейся в <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а при невозможности такой квалификации назначить по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, при отсутствии ходатайств о вызове его в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА №1227491 от 30.06.2017 ФИО1 30.06.2017 в 17 часов 55 минут на автодороге «Обход п. Арти 7 км + 250 м», управляя автомашиной «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, которое не является тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив ПДД РФ.

Мировым судьей тщательным образом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела доказательства, в полном объеме исследованы приобщенные заявителем документы.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО4, иным документам, приложенным к данному протоколу, у суда не имеется.

Инспекторы ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО4 и ФИО5, составившие вышеуказанные документы, являются незаинтересованными лицами, на момент составления документов находились при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо оснований не доверять указанным должностным лицам, судом не установлено.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись фиксации административного правонарушения, которой объективно подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, что также в постановлении мирового судьи мотивировано с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении данного административного дела мировому судье необходимо было установить обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей данные обстоятельства были установлены.

Приводимые ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы суд расценивает как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеется подпись ФИО1, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца соответствует характеру административного правонарушения, совершенного ФИО1 Учел в своем постановлении мировой судья и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности последнего.

Также, по мнению суда, не являются основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы, те обстоятельства, что транспортное средство является источником дохода ФИО1 При этом суд учитывает, что наказание ему было назначено в пределах санкции статьи, с учетом изложенных выше данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что наказание за содеянное не было назначено ФИО1 в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ.

Предоставление в суд апелляционной инстанции характеристики с места работы ФИО1, которой последний характеризуется с положительной стороны, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, суд считает, что жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи в отношении него отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.П. Шабров