СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5297/2020 2-5297/2020~М-3272/2020 М-3272/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-5297/2020

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

74RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, о компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных неправомерными действиями службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. Также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от № №-АП истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по административному правонарушению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от № №-АП истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №. Основанием для привлечения истца к административной ответственности указано неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что требование получено ФИО1 лично.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления административного протокола. Постановлением установлено невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.

Полагая, что к административной ответственности его привлекли незаконно, что подтверждается постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное наложение административного взыскания.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконного наложения административного взыскания, возникает только при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебных приставов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1. как лицо, незаконно подвергаемое административному наказанию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления административной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных ФИО1. нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства освобождения от административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу №. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец принимал участие в судебном заседании по данному делу в Центральном районном суде <адрес>. Учитывая, что истец проживает по адресу: <адрес> понесенные им расходы по приобретению железнодорожного билета являются для него убытками, которые он вынужден был понести, защищая свои права. Из представленного электронного билета следует, что стоимость проезда составляет №.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере №.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Петрова

Секретарь: