Решение № 12-708/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-708/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР – Кафоева З.Р., при секретаре – Боттаеве М.В.,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2, инспектора ДПС 3 взвода Об ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в <адрес> городской суд <адрес> Республики, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывается, что ФИО1 транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся, в связи с чем, оснований для его освидетельствования не имелось. Вместе с тем, ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождение которого он не отказывался.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес><адрес> ФИО1, будучи водителем транспортного средства - автомашины «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспекторами ДПС 3 взвода Об ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>

В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что указывали нарушение его речи, и резкое изменение окраски кожных покровов его лица, он был отстранен от управления транспортным средством.

Водителю ФИО1 было предложено пройди медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование у врача нарколога. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался.

Изложенное подтверждаются содержащимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где в своих объяснениях им указано на несогласие прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 12); объяснениями свидетеля Х.А., указывающие на признаки опьянения у ФИО1 (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС А.Ю, о совершении водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15); дисками с видеозаписью управления ФИО1 транспортным средством, а также его последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

В приведенных выше документах содержится запись об отказе ФИО1 от проставлении своей подписи в них. Вместе с тем, сведений о нарушении порядка проведения процессуальных действий, замечаний или жалоб по содержанию документов, указанные документы не содержат. Таких сведений не зафиксировано и при видеосъемки составления этих документов.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не имел достаточных оснований для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что он не являлся участником дорожного движения, не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что до остановки транспортного средства «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком № № оно находилось под управлением ФИО1 Наличие указанных инспектором оснований (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), послуживших для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что речь у ФИО1 нарушена, не последовательна, его поведение не соответствует обстановке.

Доводы представителя ФИО1- ФИО2 о том, что инспектор в нарушение п. 23 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснил ФИО1 существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не могут служить основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку все совершаемые инспектором процессуальные действия были последовательны, сопровождались разъяснениями, в доступной и понятной форме, что запечатлено на съемке. То обстоятельство, что ФИО1 не ориентировался в обстановке, не указывает на нарушение процедуры его освидетельствования.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 и его представителя о том, что от освидетельствования он не отказывался. Из видеосъемки следует, что свое согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении он дал, лишь после составления протокола об административном правонарушении. Это подтверждается и видеозаписью, представленной ФИО1 в судебном заседании на электронном носителе.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева