Решение № 2-1776/2024 2-1776/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1776/2024

УИД: 27RS0(№)-19

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска–на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания Журавлевой П.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов, связанных с исполнением солидарных кредитных обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскании компенсации расходов, связанных с исполнением солидарных кредитных обязательств, судебных расходов, ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) состояла в браке с ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, исходя из принципа равенства долей супругов. В период брака с целью приобретения жилого помещения, площадью 58,5 кв. м., расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, по адресу (адрес), между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 1 800 000 руб., сроком на 122 месяца. С целью досрочного погашения кредита (дата) истец внесла в банк сумму 434 869,48 руб. При этом, в качестве обеспечения кредита было представлено солидарное поручительство ФИО2 Таким образом, кредитные обязательства возникли в интересах семьи, с согласия ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением общих долговых обязательств в сумме 217 434,74 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 374 руб.

(дата) от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она не настаивает на требованиях о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением общих долговых обязательств в сумме 217 434,74 руб., поскольку ответчиком данная сумма была добровольно перечислена на ее счет. Настаивает на взыскании с ФИО2 в свою пользу государственной пошлины в сумме 5 374 руб. и просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 17 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее адвокат Кирьянова С.Е. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её адвоката.

Суд, с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил добровольное исполнение заявленных требований ответчика на сумму 217 434,74 руб., просил в этой части отказать, не возражал против заявленных требований о взыскании судебных расходов, однако, просил снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, поскольку полагает их несоразмерными, так как адвокат осуществила только подготовку иска и участвовала в одном судебном заседании, считает разумным к взысканию половины суммы от заявленного размера в 17 000 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ввиду добровольного исполнения требований ответчиком о взыскании компенсации расходов, связанных с исполнением солидарных кредитных обязательств по кредитному договору (№) от (дата), на сумму 1 800 000 руб., заключенному истцом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением общих долговых обязательств в сумме 217 434,74 руб.

Первоначально заявленные требования судом признаются обоснованными. Материалами дела подтверждено наличие брачных отношений между сторонами и ведение общего хозяйства, также подтверждено, что вышеуказанное кредитное обязательство возникло в период брачных отношений, в интересах семьи и с согласия ответчика, для приобретения жилья. Истцом, с целью досрочного погашения указанного кредита (дата), после расторжения брака между сторонами внесено 434 869,58 руб., таким образом, погасив кредитное обязательство. Истцом заявлено к взысканию с ответчика половина от внесенной суммы досрочного погашения долга. Ответчиком в рамках рассмотрения дела подтверждено обстоятельство добровольного исполнения заявленных требований истца по основному требованию, что также следует из письменного заявления истца, приложенного в материалы дела. Таким образом, сумма заявленных требований к ответчику на 217 434,74 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов с ответчика суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понесла судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 374 руб., что подтверждается чеком от (дата) и оплаты услуг адвоката в сумме 17 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) в сумме 5 500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) в сумме 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не отказался от заявленных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом признается, что заявленные истцом ко взысканию расходы относятся к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 11 указанного Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК, с учетом исследованных материалов дела, суд считает обоснованными взыскание.

Расходы на оказание юридической помощи в связи с данным делом подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (изучение представленных документов и консультация в размере 5 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с представительством в суде в размере 5000 рублей (участие в подготовке к судебному разбирательству и участие в предварительном судебном заседании), поскольку признает их в данном размере разумными, учитывая возражения со стороны ответчика, объем оказанных юридических услуг, сопоставимость цен, обычно взимаемых за оказание аналогичного рода услуг, а также факт того, что ответчиком добровольно исполнены основные требования истца.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 374 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов, связанных с исполнением солидарных кредитных обязательств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения судебн6ые издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 374 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).

Судья Краснов М.И.