Определение № 2-3849/2017 2-3849/2017~М-3135/2017 М-3135/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3849/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.Е. к ИП Ч.В.В. об устранении несоответствия присужденной суммы по затратам на приобретение запчастей фактическим затратам, о признании ИП Ч.В.В. и ООО «Стрит-Авто» одним лицом и взыскании денежных средств,

Установил:

М.П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Стрит-Авто» в пользу него взыскано: расходы по оплате двигателя <...> рублей, расходы по установке двигателя <...> рублей, расходы по приобретению прокладок <...> рублей, услуги эвакуатора <...> рублей, расходы по покупке запчастей <...> рублей, неустойка <...> рублей, расходы на юридические услуги <...> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании <...> рублей за приобретение запасных частей, а суд присудил <...> рублей. С указанной присужденной суммой истец не согласен и просит устранить указанное несоответствие.

Также указал, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель сообщил истцу о том, что должник ООО «Стрит-Авто» ИНН №, юридический адрес <адрес> находится по иному адресу. Фактически истцу ремонт автомобиля осуществлял ИП Ч.В.В.

Истец просит признать ИП Ч.В.В. и ООО «Стрит-Авто» одним лицом и взыскать с ИП Ч.В.В. присужденные ранее с ООО «Стрит-Авто» решением суда денежные средства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по данному делу в части требований об устранении несоответствия присужденной суммы по затратам на запчасти фактическим затратам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.

По сути требования истца в указанной части сводятся к несогласию с принятым судебным актом, который вступил в законную силу. Оспаривание судебного акта возможно только путем и способом, предусмотренным ГПК РФ, т.е. в апелляционном порядке, кассационном порядке.

Суд первой инстанции не наделен полномочиями по устранению несоответствия решения суда заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должно разрешаться в ином порядке, путем обжалования судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску М.П.Е. к ИП Ч.В.В. об устранении несоответствия присужденной суммы по затратам на приобретение запчастей фактическим затратам, о признании ИП Ч.В.В. и ООО «Стрит-Авто» одним лицом и взыскании денежных средств – прекратить в части требований об устранении несоответствия присужденной суммы по затратам на приобретение запчастей фактическим затратам.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья: А.А. Неграмотнов