Приговор № 1-262/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-262/2023

Дело № 1-262/2023

Поступило в суд 31.05.2023г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф является неоплаченным.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданин ФИО2 принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ... минут находился по адресу ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, сел за управление автомобиля ... завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки ...

После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.68-72), известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем, при этом был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего на него составили административный протокол и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут он приехал на автомобиле ... государственный регистрационный номер ... ... регион по работе по адресу ..., так как была заявка по данному адресу, на заявке он пробыл около одного часа. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут он находился по адресу .... Около ... минут ему нужно было поехать с заявки на работу в клинику ... расположенную по адресу ул. в связи с чем он вышел из ... и сел за руль автомобиля, завел ключом двигатель автомобиля и начал движение по улицам .... В салоне автомобиля он был один. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По просьбе сотрудника он сразу же сделал остановку, припарковавшись к обочине дороги. На просьбу сотрудника ГИБДД предъявить документы, он предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, документы на автомобиль, и пояснил, что водительское удостоверение он потерял в конце ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением об утере не обращался. Сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства, на что он ответил, что ничего из вышеперечисленного не употреблял. В дальнейшем были приглашены двое понятых. Понятым и ему, сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности. В присутствии 2-х понятых на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и он. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения путем продутия в прибор алкотектор, на что он в присутствии двух понятых согласился. Он сделал выдох в алкотектор в присутствии двух понятых, после чего прибор показал 0,000 мг/л, что означало отсутствие алкоголя в выдыхаемом мною воздухе. С данными прибора он полностью был согласен. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, при этом разъяснив, что если откажется от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, то это будет приравнено к его нахождению в состоянии опьянения. В результате чего сотрудником ГИБДД в присутствии 2-х понятых в отношении него был составлен протокол, в котором были отражены обстоятельства произошедшего, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион был передан его знакомому, который вписан в доверенность на право управления транспортным средством. (л.д. 68-72 ).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимую ФИО2, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1(л.д.61-62),оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, он проезжал в ... на личном автомобиле, где у ... его остановили сотрудники ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. После чего подошел к служебному автомобилю, около которого находился еще один мужчина – понятой, а также ФИО2. После чего ему, второму понятому, а также ФИО2 были разъяснены права и обязанности. В присутствии его и второго понятого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ... в кузове серебристого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. ФИО2 продул прибор алкотектор ... показания прибора показали 0,000 мг/л. С показаниями прибора, ФИО2 был согласен. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, сделав собственноручно соответствующую запись «отказываюсь» в протоколе, заверив ее подписью. Сотрудником ГИБДД по данному факту были составлены протоколы, в котором все поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.64-66), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД УМВД по ... в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа ... ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... им был остановлен для проверки документов с целью удостовериться, что водитель управляет транспортным средством на законных основаниях, автомобиль ... государственный регистрационный номер ... регион. За рулем данного автомобиля находился мужчина. Подойдя к автомобилю, он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность и на право управление транспортным средством. При проверке документов, было установлено, что управлял данным автомобилем ФИО2 При беседе с ФИО2 было обнаружено, что он имеет признаки опьянения, так как у него имелось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то были приглашены двое понятых. ФИО2 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. На месте ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ... Далее ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 и продул прибор алкотектор ... показания прибора показали 0,000 мг/л. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ... минут был составлен протокол.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи о ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д.30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу .... (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств(л.д.55-60);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения лиц, суд согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на наличие признаков опьянения, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, однако ФИО2 отказался; правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого ФИО2 по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки, имеющиеся у Герда являются, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО2 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 который на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО2 суд признает- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, возраст его родителей, объяснение как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО2

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, составили 6302 рубля 40 копеек, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6302 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-262/2023 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.