Определение № 2-119/2017 2-119/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием прокурора Ш.И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.А. к К.А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

У.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что /дата/ около 10 часов 20 минут на участке проезжей части /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21730 р/з /номер/, под управлением К.А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 р/з /номер/, под управлением У.Р.Р.

В результате неосторожных действий водителя К.А.А., по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, она, пассажир автомобиля ВАЗ 21093 р/з /номер/ получила телесные повреждения в виде: закрытой позвоночно-спиномозговой травмы, компрессионно-оскольчатого, неосложненного перелома тела 5-ого поясничного позвонка, с деформацией позвоночного канала на этом уровне, открытый перелом костей носа со смещением ушибленной раны спинки носа, кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека и ссадины в области локтевого сустава слева, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) причинило вред здоровью средней тяжести.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Каменскому району от /дата/ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в деянии К.А.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Каменского городского суда Пензенской области от /дата/ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

После ДТП она была доставлена в Каменскую МРБ, затем для дальнейшего обследования и лечения была переведена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко".

/дата/ была выписана домой, ей было рекомендовано продолжить наблюдение, а также рассасывающая терапия; антихолинэстеразные препараты, симптоматическая терапия, ЛФК ног постоянно, массаж ног периодически №10-15, электростимуляция мышц разгибателей стоп №20; в первый год после травмы провести 3-4 курса рассасывающей и восстановительной терапии; электростимуляция мышц ног №20 периодически; не сидеть 2 месяца после операции; перевязки раны мазевые; носить корсет до 2-3 месяцев после операции; через 4-6 месяцев провести контрольные рентгено-граммы поясничного отдела позвоночника; осмотр нейрохирурга в ОДЦ, осмотр невропатолога по месту жительства /дата/.

В связи с тем, что после операции у нее развилось асептическое расхождение краев ран, после выписки из больницы для продолжения стационарного лечения на дому ей были назначены и приобретены за собственный счет препараты и перевязочный материал.

В промежуток времени с /дата/ по /дата/ она проходила лечение в неврологическом отделении ГБУЗ "Каменская МРБ", так как испытывала сильные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, слабость и онемение в левой стопе, затруднение при ходьбе. Для лечения в неврологическом отделении ей были назначены и приобретены за счет собственных средств препараты, также лечащим врачом было рекомендовано амбулаторное долечивание и реабилитация с использованием препаратов.

Кроме того, в период ее нахождения в стационарных отделениях больниц, ее супруг постоянно ездил к ней на автомашине. Также в период прохождения амбулаторного лечения, она неоднократно ездила в г. Пензу на консультацию к нейрохирургу, в г. Каменку к невропатологу, проходила рентгеноскопическое исследование. Также ей были рекомендованы систематические курсы массажа, ЛФК, физиопроцедуры, которые она проходила при амбулаторном лечении. Данные процедуры она могла получать лишь при больнице ГБУЗ "Каменская МРБ", поэтому для прохождения лечения муж также возил ее на машине, поскольку она может ездить лишь в лежачем состоянии. Поэтому понесла в результате ДТП еще и дорожные расходы. В связи с чем ей были понесены материальные расходы в размере 31 320,57 рублей.

Кроме материального вреда данным ДТП ей причинен моральный вред, поскольку она претерпела колоссальные нравственные и физические страдания, в молодом возрасте оказалась прикованной к постели на два месяца, ей до сих пор больно ходить, нога постоянно немеет, чувствует слабость, она не может сидеть, сильно болит пояснично-крестцовая область позвоночника. Только на пятый месяц края раны в месте операции затянулись, перестали гноиться, ранее на этом месте была практически дыра. Ее крайне беспокоят последствия данной травмы. При положительном результате (правильном срастании) ей предстоит хирургическое вмешательств, в худшем случаи ее ожидает перспектива до конца своих дней носить инородное тело - металлические пластинки, болты, которые в любой момент организм может начать отторгать, может начаться заражение, нагноение раны.

Нравственные страдания еще более усиливаются в связи с тем, что она проживает с мужем, который является инвалидом второй группы, имеет травму позвоночника, передвигается с помощью костылей. Живет она в сельской местности, где основной источник существования ее семьи являлось подсобное хозяйство. В результате противоправных действий К.А.А. она являете нетрудоспособной и сама нуждается в постоянном постороннем уходе.

Ответчик приехал лишь раз, непосредственно перед судебным заседанием, более ни разу не приехал, не навестил ее ни в больнице, ни дома, не попытался загладить свою вину, не попросил прощения, не поинтересовался ее самочувствием, ни тем, какое лечение она прошла, какое ей предстоит пройти.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с К.А.А. в её пользу материальный вред в сумме 31320,57 рублей, моральный вред – 250000 рублей.

Определением Каменского городского суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен У.Р.Р.

В судебном заседании стороны, истец У.А.А. и ответчик К.А.А. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, истец У.А.А. отказывается от исковых требований к К.А.А. о взыскании материального вреда в размере 31320,57 рублей, а сумму морального вреда уменьшает до 90000 (девяноста тысяч) рублей.

Ответчик К.А.А. обязуется выплатить У.А.А. денежные средства в сумме 90000 (девяноста тысяч) рублей по 4000 (четыре тысячи) рублей каждый месяц включительно, начиная с мая 2017 года в течении 23 месяцев, т.е., до апреля 2019 года.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение, производство по данному делу прекратить.

Прокурор Ш.И.В. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Третье лицо У.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела, мировое соглашение подписано обеими сторонами.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом У.А.А. и ответчиком К.А.А., согласно условиям которого, истец У.А.А. отказывается от исковых требований к К.А.А. о взыскании материального вреда в размере 31320 (тридцати одной тысячи трехсот двадцати) рублей 57 копеек, а сумму морального вреда уменьшает до 90000 (девяноста тысяч) рублей.

Ответчик К.А.А. обязуется выплатить У.А.А. денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей по 4000 (четыре тысячи) рублей каждый месяц включительно, начиная с мая 2017 года в течение 23 месяцев, до апреля 2019 года.

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску У.А.А. к К.А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: