Решение № 2-1206/2026 2-1206/2026~М-148/2026 М-148/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1206/2026

Дело №2-1206/2026

Стр. 2.213

УИД36RS0004-01-2026-000384-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 16 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего-судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту - АО «Экспобанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество:MITSUBISHI PAJERO 3, 0 LWB, 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак № по кредитному договору №28114-А-06-13 от 12 декабря 2021 г. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 317 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 170 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что 12 декабря 2023 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита №28114-А-06-13 о предоставлении ответчику денежных средств на предоставление транспортного средства в размере 2 522 400 рублей. Процентная ставка по кредиту – с даты предоставления кредита по 12 января 2024 г., включительно, под 39,9% годовых, начиная с 13 января 2024 г. – 27,9% годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 2 522 400 рублей на счет заемщика № 40817810301080287664.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки – MITSUBISHI PAJERO 3, 0 LWB, 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, истцом в адрес ФИО1 было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26 декабря 2025 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 284 677 рублей 90 копеек.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 26 мая 2025 г. за № У-0003362360-0 (на основании заявления о совершении исполнительной надписи № 01-250522-01986-02).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, безрезультативно.

Поскольку ответчиком задолженность на настоящий момент не погашена, а также, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, истец находит допущенное ответчиком нарушений условий кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль MITSUBISHIPAJERO 3, 0 LWB, 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак <***>, в счет погашения задолженности ответчика перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №28114-А-06-13 от 12 декабря 2021 г.

Истец указывает, что он не согласен с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой цены, установленной в кредитном договоре, и считает, что стоимость заложенного имущества должна быть определена исходя из отчета об оценки, изготовленного независимым оценщиком ФИО2 (ООО «АПХИЛЛ»). Согласно экспертному заключению №ТС-841-25 от 30 декабря 2025 г. рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHIPAJERO 3, 0 LWB, 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак № составляет 1 317 000 рублей.

В связи с чем, АО «Экспобанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о причинах неявки суду не сообщил.

Как усматривается из сведений МВД России, ответчик с 21 ноября 1989 г. зарегистрирован по адресу по месту жительства <адрес> (л.д. 138).

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 12 декабря 2023 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита №28114-А-06-13 о предоставлении ответчику денежных средств на предоставление транспортного средства в размере 2 522 400 рублей. Процентная ставка по кредиту – с даты предоставления кредита по 12 января 2024 г., включительно, под 39,9% годовых, начиная с 13 января 2024 г. – 27,9% годовых (л.д. 101-104).

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 2 522 400.00 рублей на счет заемщика № 40817810301080287664, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 123-125).

В соответствии с условиями кредитного договора при начислениинеисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки – MITSUBISHI PAJERO 3, 0 LWB, 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 27-29).

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, истцом в адрес ФИО1 было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30), которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26 декабря 2025 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 284 677 рублей 90 копеек (л.д. 114-122).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 26 мая 2025 г. за № У-0003362360-0 (на основании заявления о совершении исполнительной надписи № 01-250522-01986-02) (л.д. 34-41).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, безрезультативно.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, а также, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ответом на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации 07 декабря 2011 г.) «Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и статьи 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае является основным способом защиты прав кредитора.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает ошибочными требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 317 000 рублей, подлежащего продаже на открытых торгах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество и начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральном законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору №28114-А-06-13 от 12 декабря 2023 г., имеются основания для удовлетворения требований АО «Экспобанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHIPAJERO 3, 0 LWB 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 38 170 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить в пользу акционерного общества «Экспобанк» (№) взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHIPAJERO 3, 0 LWB 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов по кредитному договору №28114-А-06-13 от 12 декабря 2023 г.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (№) государственную пошлину в размере 38 170 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 апреля 2026 г.