Решение № 77-876/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 77-876/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-876/2026
г. Уфа
20 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2026 г.,

установил:

письмом заместителя руководителя Южно – Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) ФИО2 № 04-222555/11 от 20 февраля 2026 г. на обращение ФИО1 дан ответ о том, что ввиду наличия в представленных материалах признаков нарушения требований к охране земель, а также признаков причинения вреда земельным участкам с кадастровыми номерами ..., ..., как компонентам охраны окружающей среды, Управлением инициировано согласование с органами прокуратуры проведение внепланово контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, в проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области Управлению отказано ввиду отсутствия оснований для проведения внепланово контрольного (надзорного) мероприятия.

ФИО1, не соглашаясь с письмом должностного лица ФИО2 № 04-222555/11 от 20 февраля 2026 г., обжаловал его в суд.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2026 г. жалоба ФИО1 на письмо должностного лица ФИО2 № 04-222555/11 от 20 февраля 2026 г. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности, принять жалобу к рассмотрению по существу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Южно – Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Колтубановского поссовета Бузулукского района Оренбургской области, и в отношении Администрации Бузулукского района Оренбургской области по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Письмом должностного лица ФИО2 № 04-222555/11 от 20 февраля 2026 г. ФИО1 дан ответ о том, что ввиду наличия в представленных материалах признаков нарушения требований к охране земель, а также признаков причинения вреда земельным участкам с кадастровыми номерами ..., ..., как компонентам охраны окружающей среды, Управлением инициировано согласование с органами прокуратуры проведение внепланово контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, в проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области Управлению отказано ввиду отсутствия оснований для проведения внепланово контрольного (надзорного) мероприятия.

Статьями 30.1 и 30.9 КоАП РФ предусмотрены обжалования в суд постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО1 подал в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобу на письмо должностного лица ФИО2 № 04-222555/11 от 20 февраля 2026 г., которое не подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 разъяснена возможность вновь обратиться в Южно – Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием о вынесении итогового акта по его обращению.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил без рассмотрения жалобу ФИО1

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2026 г., которым жалоба ФИО1 на письмо заместителя руководителя Южно – Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 04-222555/11 от 20 февраля 2026 г. оставлено без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО3

Справка: судья Шакирьянова А.Г.

дело № 12-296/2026