Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № 2-1527/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

2 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Вологда к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

06.04.2015 решением Вологодского городского суда Вологодской области администрация г. Вологда (далее – администрация, должник) обязана предоставить ФИО1 на семью из семи человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим нормам применительно к городу Вологде, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

22.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП УФССП по Вологодской области) в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением от 21.12.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп.

09.01.2017 ссылаясь на недостаточное количество в бюджете денежных средств, в том числе на исполнение решения суда, представитель администрации обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца администрации не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МОСП УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений на иск не представил.

В судебном заседании третье лицо взыскатель ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, рассматривает дело в порядке заочного производства и не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. 00 коп..

Согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что администрация в установленный судебным приставом срок не исполнила в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, выданном во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2015.

По этой причине судебный пристав-исполнитель 21.12.2016 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины администрации, на основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 37 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

решил:

исковые требования администрации города Вологда об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 21.12.2016 по исполнительному производству № на 12 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова