Решение № 2-3440/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3440/2021

Дело № 2-3440/2021 23 июня 2021 года

47RS0006-01-2020-006480-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ФИО1, ФИО2 О о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 330400 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска истец указывает, что в рамках уголовного дела № 1-376/2020 в Гатчинском городском суде Ленинградской области его гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на его удовлетворение, иск передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Гатчинского городского суд Ленинградской области от 09 декабря 2020 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о возмещении материального ущерба за счет ответчиков в размере 389700 рублей, состоящий из суммы ущерба в размере 378700 рублей и 11000 рублей, оплаченных истцом за составление отчета об оценке.

Истец в судебное заседания явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, составила 408700 рублей, также истец оплатил проведение независимого досдубеного заключения по оценке ущерба в размере 11000 рублей, однако 30000 рублей истцу было выплачено ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 389700 рублей (408700 рублей + 11000 рублей – 30000 рублей).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Гатчинского городского суда от 16 октября 2020 года по уголовному делу №1-376/2020 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 167 УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения чужого имущества-, в том числе, автомобиля <данные изъяты>. За истцом признано право на удовлетворении гражданских исков в части возмещения материального вреда, причиненного совершением преступления.

В уточненных исковых требованиях истец указывает, что размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет 408700 рублей.

Между тем, как установлено вступившим 27.10.2020 в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.10.2020 по уголовному делу № 1-376/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, размер такого ущерба составил 408400 рублей (л.д. 6, оборот).

Данный размер причиненного истцу ущерба, установленный вступившим в законную силу итоговым судебным актом по уголовному делу, не вступает в существенное противоречие с выводами экспертного заключения №081/2017 от 27 июля 2017 года, проведенного по заказу истца по цене в 11000 рублей.

Следовательно, истцом не представлены доказательства, что причиненный вред автомобилю составляет 408700 рублей, тогда как материалами дела установлено, что размер такого ущерба составляет 408400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дело установлено право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, то суд приходит к выводу, что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 378400 рублей (408400 рублей – 30000 рублей).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя 27.07.2017 оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭК «Геометрия», истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца его расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, несение которых подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера основного удовлетворенного требования в размере 378400 рублей, на общую сумму 6984 рубля ((378400 рублей – 200000 рублей) х 1% = 5200 рублей), по 3492 рубля с каждого из ответчиков, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина за его рассмотрение истцом уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 О в пользу К.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 378400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3492 рубля.

Взыскать с ФИО2 О в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.