Определение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

20 июня 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей;

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС – <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась на судебные заседания.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья

Моисеева Г.Л.