Решение № 2-1730/2026 2-1730/2026(2-9371/2025;)~М-6706/2025 2-9371/2025 М-6706/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-1730/2026

Дело 2-1730/2026 (2-9371/2025;)

27 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДЛ-ТРАНС", ФИО2, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДЛ-ТРАНС", ФИО2, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. по адресу: <адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газель», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», и автомобиля «BMW ХЗ», г/н №, под его управлением, и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю «BMW ХЗ», г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «BMW ХЗ», г/н №, в результате указанного ДТП, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства «Газель», г/н №, ФИО2, который нарушил ПДД РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «BMW ХЗ», г/н №.

С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, он обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО XXX №).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 23 900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения подпункта «б» п. 18,19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере 23 900 руб. 00 коп., осуществив ему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХЗ», г/н №, с учетом износа, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «BMW ХЗ», г/н №, он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 №Б-25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW ХЗ», г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХЗ», г/н №, без учета износа составляет 209 191, 36 руб. За услуги по экспертизе было уплачено - 10 000 рублей.

Считает, что заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю «BMW ХЗ», г/н №, в результате ДТП.

Законным владельцем транспортного средства «Газель», г/н №, является ООО «ДЛ-Транс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности юридического лица ООО «ДЛ-Транс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что даёт основания полагать, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством «Газель», г/н №, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

С ответчика ООО «ДЛ-Транс», являющегося законным владельцем транспортного средства «Газель», г/н №, и работодателем ФИО2, а также с причинителя вреда ФИО2, подлежит солидарному взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 185 291, 36 рубль (209 191, 36 - 23 900).

На основании статей 15,1068,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ООО «ДЛ-Транс», ФИО2 солидарно в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 185 291,36 рубль; проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения; судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 559 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1308, 16 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО5 исковые требования не признал, представил возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайства об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в отсутствии. Правовую позицию не представил.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы ДТП, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» п.18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту ж пункта 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Судебной Коллегии ВС РФ по экономическим делам №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учёта износа, суды правомерно отклонили доводы в жалобе ответчика на решение Арбитражного Суда <адрес> по делу № А40-160346/13 о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правша применяются только при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб с виновного в ДТП подлежит взысканию без учёта износа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее - ТС) BMW У273ХТ750, собственником которого является Истец и водителя ФИО2 под управлением ТС Газель, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «ДЛ-Транс». Виновником в данном ДТП является ФИО2, который на момент аварии состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс». Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

ООО «ДЛ-Транс» является владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «Газель», г/н №, и работодателем ФИО2, в силу требований закона с данного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №Б-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ремонта, поврежденного ТС составляет 209 191, 36руб.

Вместе с тем, ответственность водителя ФИО2. дополнительно была застрахована на основании Генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG18-0560 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ДСАГО), Дополнительное соглашение № заключенного между ООО «ДЛ-Транс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая сумма по Договору ДСАГО в отношении транспортного средства Ответчика составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0480392707. Страховой компанией «АльфаСтрахование» Истцу была выплачена страховая сумма в размере 23 900 рублей.

ООО «ДЛ-Транс» обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

В обоснование исковых требований Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №Б-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ремонта, поврежденного ТС составляет 209 191, 36руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ознакомившись с экспертным заключением истца, произвел выплату страхового возмещения согласно исковым требованиям в размере 190 291, 36 руб. (185 291,36 страховое возмещение + 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащий ответчик по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило обязательства по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с условиями договора страхования.

Размер страхового возмещения в части расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не может превышать 5 000 руб. в силу п. 12.1.9. Правил страхования.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения страховщиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, оснований для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафных санкций не имеется в связи с тем, что истец в досудебном порядке к страховщику не обращался, тем самым права истца страховщиком не были нарушены.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскание в его пользу денежной суммы.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, соответственно, страховщик не имел возможности в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение, тем самым права истца страховщиком не были нарушены, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (ст. 15 этого же Закона) не имеется.

Основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения отсутствуют, поскольку материальный ущерб выплачен истцу в полном объёме.

Учитывая, что ООО «ДЛ-Транс» и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП следует также отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>), ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба в размере 185 291,36 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 559 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1308, 16 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.