Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения своих исковых требований, просили взыскать с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.07.2018г. по день вынесения решения суда в размере 122 320 рублей 06 копеек, взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 210 896 рублей 65 копеек, взыскать солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, а также представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, согласилась с требованиям о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, однако, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов, полагала возможным снизить компенсацию морального вреда до суммы в 5 000 рублей, взыскать штраф на усмотрение суда, а также не оспаривает почтовые расходы.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МонтажСпецСтрой» и ООО «Гранит Трейд» был заключен договор 3 20 участия в долевом строительстве. Предметом договора, в соответствии с пунктом 2.3, является квартира, расположенная на № этаже, количество комнат 1, площадь 41.53 м.кв., строительный № расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 893 996 рублей. ООО «Гранит Трейд» выплатило стоимость квартиры ЗАО «МонтажСпецСтрой» в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и уступило по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме имущественные права ООО «Техсервис» ООО «Техсервис» заключил договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 Истцы исполнили свои обязательства по договору цессии, выплатили ООО «Техсервис» стоимость уступки права требования, что подтверждается квитанциями, а также документами по кредитному договору.

Ответчик в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве, квартиру истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Истцами в период гарантийного срока при эксплантации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, они обратились к экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что признание иска в указанной части не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, не противоречит требованиям законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, в связи с чем определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, по смыслу абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до разумных пределов в 50 000 рублей.

Одновременно с этим, с учетом признания ответчиком иска, взысканию также подлежат расходы на устранение выявленных недостатков на сумму 210 896 рублей 65 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права ФИО2, ФИО1 как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением их прав как потребителей, о чем указано в исковом заявлении. Эти страдания причинены истцу по вине ответчика, нарушившего права истца, предусмотренные ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования истцов, о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик признал требования истца о выплате неустойки, а также расходов по устранению строительных недостатков, но никаких выплат не произвел, поэтому на основании п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна 130 448 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве расходов на услуги эксперта с ответчика подлежат взысканию денежные средства на сумму 11 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 108 рублей 97 коп.: ((210896,65+50000-200000)*1%+5200+300 = 6108,97 р.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и Ивановной Я. Ю. к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» солидарно в пользу ФИО1 и Ивановной Я. Ю. стоимость устранения строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства на сумму 210 896 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков на сумму 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке на сумму 130 448 рублей 33 копейки.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу Ивановной Я. Ю. компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, расходы на услуги специалиста на сумму 11 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 6 108 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2018 года.