Решение № 12-185/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-185/2024

Дело ...


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием законного представителя потерпевшего – учреждения <адрес> - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника учреждения <адрес> на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> обвиняемый ФИО1, содержащийся в СИЗО-3, порвал простынь, выданную ему во временное пользование, состоящую на балансе СИЗО-З, и имеющую стоимость 198 рублей 56 копеек, тем самым допустив порчу чужого имущества. В ходе проведения проверки у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что простынь, выданную ему во временное пользование, он порвал случайно, так как повесил ее на отсекающую решетку, при этом перед открытием двери камеры сотрудниками СИЗО-3 он сильно дернул простынь с решетки, чтобы снять ее, отчего она порвалась. Поэтому, так как не установлен факт умышленного повреждения имущества ФИО1, между ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <адрес> и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, что исключает административное судопроизводство.

Будучи не согласным, начальник учреждения <адрес> обратился с жалобой, в которой просит определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, так как по прибытии в <адрес><дата> обвиняемый ФИО1 в соответствии с требованиями пункта <адрес> ..., был ознакомлен со своими правами и обязанностями, установленными Федеральным законом Российской Федерации № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 и ПВР № 110, то есть достоверно знал и осознавал, что он обязан бережно относиться к имуществу <адрес>, и в момент порчи простыни, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо ним безразлично.

Законный представитель потерпевшего - юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и участковый уполномоченный, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, для участия в нем, в том числе и посредством использования средств видеоконференцсвязи, не явились, своих представителей не направили, явка в суд является их правом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы при указанных обстоятельствах в отсутствии указанных лиц не будет нарушать их прав и законных интересов, а также право на защиту ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа.

Обязательным признаком состава указанного административного правонарушения является наличие в действиях правонарушителя умысла, направленного на уничтожение или повреждение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из материалов дела, нельзя утверждать, что в действиях ФИО1 по порче простыни, выданной ему во временное пользование, отсутствует умысел на повреждение данного имущества, поскольку из объяснения ФИО1, следует, что он признает вину в том, что порвал простынь, когда дернул ее с отсекающей решетки, при этом участковым уполномоченным полиции не была дана оценка другим доказательствам – видеозаписи, характеру повреждений простыни, а также не были опрошены в полном объеме очевидцы правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, участковым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и ошибочно сделано умозаключение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства по факту порчи простыни ФИО1 имели место <дата>, то на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу начальника учреждения <адрес> на указанное определение - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения или непосредственно в Верховный Суд Республики Коми в те же сроки в том же порядке.

Судья О.И. Ноженко