Решение № 2-2941/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2941/2020

Дело № 2-2941/2020

УИД 77RS0007-01-2019-013221-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 340 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 340 000 рублей.

Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294 285 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, иные судебные расходы. После предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшей денежные средства в размере 568 427,50 рублей.

Сумма неустойки, которая была заявлена потерпевшим и составляла 148 419 рублей и была снижена судом до 60 000 рублей, следовательно, потерпевшим реализовано право на требование неустойки в размере 148 419 рублей и не могут быть заявлены и удовлетворены требования в размере, превышающем 251 581 рубль (400 000 рублей – 148 419 рублей). Таким образом, истец полагает, что взыскание 340 000 рублей приведет к превышению суммы лимита ответственности страховщика и нарушению его прав.

Потерпевшим заявлена только неустойка за пределами лимита, установленного Законом об ОСАГО, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции по делу ....

Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 340 000 рублей (л.д. 69-72).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294 285 рублей, неустойка за несоблюдение осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 147 142,50 рублей, всего взыскано 568 427,50 рублей (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 568 427,50 рублей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами и установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 292 календарных дня, в связи с чем размер неустойки составил 859 312,50 рублей (294 285 рублей х 1% х 292 дня).

Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного и с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере 60 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340 000 рублей (400 000 рублей – 60 000 рублей).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая обоснованность доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 294 285 рублей с нарушением срока.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового ущерба потребителю только на основании решения суда, исходя из того, что общий размер взысканной неустойки хоть и находится в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, но существенно превышает размер страхового возмещения (294 285 рублей), приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.