Решение № 12-126/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-126/2017

Мировой судья Добрыдень О.А. дело №12-126/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием защитника ИП ФИО1 Алексеевой Г.В., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <Дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Заводского района г.Саратова от <Дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку он осуществляет перевозку не по маршруту регулярного сообщения, а по заказу, лицензия ему не требуется. Кроме того, систематичность получения им прибыли от перевозки не доказана, материалов о получении конкретно им как индивидуальным предпринимателем прибыли в суд не представлено.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ИП ФИО1 – Алексеева Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УГАДН по Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Выслушав защитника Алексееву Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года N 280.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проведенных <Дата> года и <Дата> по <адрес> отделом автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области совместно с Ртищевской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что ИП ФИО1, используя транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, ежедневно осуществляет перевозку пассажиров по маршруту г.Саратов-г.Ртищево без специального разрешения – лицензии.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, в котором изложены обстоятельства, аналогичные установленным в судебном заседании;

-копиями актов результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, согласно которым на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащем ИП ФИО1 осуществлялась заказная перевозка пассажиров в количестве 5 и 8 человек соответственно, по маршруту г.Ртищево-г.Саратов;

- фотоматериалом;

- объяснениями С.Т.И. от <Дата> и Ц.О.В. от <Дата>;

-путевыми листами <№> и <№>, выданными ИП ФИО1;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что дополнительным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам;

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в полной мере опровергается телефонограммой от <Дата>, из которой следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом, заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Ссылки ФИО1 на то, что посредством указанной телефонограммы он был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей по делу по иску к нему о расторжении брака, являются голословными и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществляет перевозку не по маршруту регулярного сообщения, а по заказу, в связи с чем лицензия ему не требуется, являются несостоятельными.

ФИО1 в материалы дела представлены заказы-нарды в подтверждение заключения договоров на разовую поездку. Вместе с тем на основании совокупности исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств мировым судьей объективно установлено, что под видом перевозок по заказу индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по одному и тому же маршруту.

По вышеуказанным основаниям признаются несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что систематичность получения им прибыли от перевозки не доказана, материалов о получении конкретно им как индивидуальным предпринимателем прибыли в суд не представлено.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его материального положения. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <№> Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от <Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Заводского района г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова