Решение № 12-115/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «2» июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Сутягина А.А.,

представителя юридического лица ФИО1,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЦ Воздвиженка»,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2018 года в департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области поступило обращение генерального директора ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», в котором указано, что ООО «ТЦ Воздвиженка» уклоняется от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальника отдела государственного экологического надзора Департамента М.О.И. от 4 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ТЦ Воздвиженка» отказано за отсутствием события административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что согласно ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договоров, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с положениями ст.ст.11, 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», у юридических лиц отсутствует обязанность по заключению договоров с региональным оператором. В соответствии с п.4 ст.45 ГК РФ, если сторона договора уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу. В связи с этим отсутствие подписанного потребителем договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не влияет на оказание региональным оператором коммунальной слуги в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, и отсутствие договора не влечет нарушение требований в области обращения с отходами. Наличие у общества отходов и их образование не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с протестом о его отмене, который мотивирован тем, уклонение ООО «ТЦ Воздвиженка» от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является нарушением требований Федерального Закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и отсутствие такого договора ставит под сомнение законность осуществляемой Обществом деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также обеспечению их удаления в установленном законом порядке. Кроме того, поскольку такой договор ООО «ТЦ «Воздвиженка» заключен не был, Департамент обязан был провести проверку соблюдения нора Закона № 89-ФЗ или провести административное расследование.

В судебном заседании:

Помощник прокурора Сутягин А.А., поддержав доводы протеста, пояснил, что Департамент, получив жалобу регионального оператора, ограничился вынесением определения, а должен был провести проверку, поскольку отсутствие в ООО «ТЦ Воздвиженка» договора на оказание услуг по обращению с отходами свидетельствует о нарушении Закона «Об отходах производства и потребления». Департамент должен был проверить деятельность общества по обращению с отходами, чего сделано не было. Считает, что определение подлежит отмене, поскольку указанные действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, жалоба подлежит направлению на новое рассмотрение. После проведения проверки в полном объеме может быть вынесено законное и обоснованное определение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает также, что определение от 4 декабря 2017 года является незаконным, поскольку принято в отсутствии представителей заявителя и ООО «ТЦ Воздвиженка».

Представитель юридического лица ФИО1 возражал против удовлетворения протеста, поскольку на момент вынесения определения Законом «Об отходах производства и потребления» не была предусмотрена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению с отходами, по заключению договора с региональным оператором. В 2013 году Обществом с ООО «ЭкоИваТранс-Комплекс» был заключен договор о вывозе твердых бытовых отходов, после окончания срока действия которого был заключен договор с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» от 1 февраля 2018 года. Свидетель М.Я.В. пояснила, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» об уклонении ООО «ТЦ Воздвиженка» от заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Оснований для проведения проверки деятельности Общества по обращению с коммунальными отходами не имелось, т.к. в жалобе отсутствовали сведения о нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Поскольку в редакции Закона № 89-ФЗ, действовавшей во время рассмотрения жалобы, отсутствовала обязанность юридических лиц по заключению договора с региональным оператором на вывоз отходов, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение было направлено ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и ООО «ТЦ Воздвиженка», однако ни одной из данных организаций обжаловано не было. Требований об обязательном рассмотрении обращения с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с участием заявителя и лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, административное процессуальное законодательство не содержит.

Свидетель С.И.О. пояснил, что ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» неоднократно направляло в адрес ООО «ТЦ Воздвиженка» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако какого-либо ответа не получило. В связи с уклонением Общества от заключения договора региональный оператор обратился в управление Росприроднадзора Ивановской области с жалобой, в которой просил решить вопрос о привлечении ООО «ТЦ Воздвиженка» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за уклонение от заключения указанного выше договора. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано региональным оператором не было. До 31 декабря 2017 года в ст.24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» было только указано, что юридические лица заключают договор с региональным оператором. В новой редакции Закона такая обязанность установлена. Однако, несмотря на это считает, что Законом № 89-ФЗ в редакции, действующей до 31 декабря 2017 года, такая обязанность у юридических лиц была. В настоящее время имеется договор от 1 февраля 2018 года, заключенный между региональным оператором и ООО ТЦ «Воздвиженка».

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

К выводу об отсутствии в действиях ООО «ТЦ Воздвиженка» состава указанного административного правонарушения административный орган пришел в связи с тем, что ст.24.7 Федерального Закона РФ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не предусматривает обязанности юридических лиц по заключению договоров с региональным оператором на оказание услуги по обращению с отходами.

Согласно ч.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ (в редакции от 29.12.2016 года), собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Федеральным Законом от 31.12.2017 года № 503-ФЗ в данную статью были внесены изменения, и она была изложена в следующей редакции: собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Суд считает, что в возбуждении дела за отсутствием события административного правонарушения в отношении ООО «ТЦ Воздвиженка» отказано обоснованно, поскольку обязанность юридических лиц заключать с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с отходами на день вынесения оспариваемого определения законом предусмотрена не была. Отсутствие законодательно закрепленной обязанности по заключению выше указанного договора исключает возможность привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы протеста о незаконности определения от 4 декабря 2017 года в связи с тем, что Департамент, получив указанную выше жалобу регионального оператора, обязан был провести проверку или административное расследование, являются необоснованными. Жалоба регионального оператора не содержала сведений, предусмотренных ст.10 Федерального закона РФ от 26.12.21008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые бы стали основанием для проведения внеплановой проверки. Административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ проводится после выявления административного правонарушения с целью проведения процессуальных мероприятий. Как следует из материалов дела, какого-либо административного правонарушения Департаментом выявлено не было, в связи с чем оснований для проведения административного расследования не имелось.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии представителей ООО «ТЦ Воздвиженка» и ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» не является основанием для его отмены, поскольку его копии были направлены в адрес обеих организаций, а, следовательно, права данных Обществ нарушены не были.

Таким образом, суд считает, что протест прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения определение заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальника отдела государственного экологического надзора Департамента М.О.И. от 4 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЦ Воздвиженка».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская