Апелляционное постановление № 22К-2551/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-130/2023

Судья Чебышев Е.А. Материал №к-2551/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

заявителя ФИО7, посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС прокуратуры <адрес> ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа №Отв-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО5 незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав, мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответ за № Отв-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО5, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы ФИО7 указал, что, направленная в адрес прокуратуры <адрес> жалоба о возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых обстоятельств, начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО5 была рассмотрена с нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС прокуратуры <адрес> ФИО6 считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, а также несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит выводы суда о том, что доводы заявителя относились к новым обстоятельствам, предусмотренным ч.4 ст.413 УПК РФ, несостоятельными. Утверждает, что ФИО7 был дан ответ с разъяснением положений ч.3 ст.413 УПК РФ ввиду того, что в своем обращении в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ как на основания возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств ссылался на положения ч.3 ст.413 УПК РФ. Обращает внимание, что приведенные ФИО7 доводы о внесении в таможенные декларации изменений в части наименования производителя товара, не могут являться основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся либо новых обстоятельств, о чем заявителю было указано в обжалуемом им ответе, а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его повторного обращения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7

В судебном заседании заявитель ФИО7 возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение участников процесса, и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ под вх. № № в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО7 о возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых обстоятельств, то есть по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 413 УПК РФ.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ за № Отв-№ начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО5 рассмотрено обращение ФИО7 со ссылкой на ч.3 ст.413 УПК РФ и отказано в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, тщательно исследовав представленные на судебную проверку материалы, правильно принял решение об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, признав ответ начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку доводы ФИО7 должностным лицом прокуратуры <адрес> о новых обстоятельствах для возобновления производства по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК РФ, не проверялись.

Ссылки в апелляционном представлении на письма, подтверждающие доводы о том, что прокуратурой проводилась проверка по доводам заявителя по основаниям ч.ч. 3, 4 ст. 413 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными, поскольку, как следует из текста обжалуемого ответа, данного прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проверка доводов обращения ФИО7 фактически проводилась по основаниям ч. 3 ст. 413 УПК РФ, однако из прилагаемого к апелляционной жалобе ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения повторного обращения ФИО7, следует, что прокурор признает законными и обоснованными проведенные проверки по ч.ч. 3, 4 ст. 413 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав заявителя и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья