Постановление № 5-118/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 5-118/2018

Дело № 5-118/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2018 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося *** привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: ***

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года около 09 часов 05 минут на *** автодороги Усть-Вага-*** ФИО1, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на *** производившего ремонтные работы на проезжей части. В результате указанных событий *** причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, фактические обстоятельства по делу, изложенные в представленных доказательствах, не оспаривал.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен, ходатайств не представил, поэтому на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, потерпевший *** пояснил, что не согласен с результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе производства по делу, полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен более тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, *** полагала об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения, ФИО1 допустил наезд на ***., проводившего ремонтные работы на дорожном полотне, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, объяснениями потерпевшего *** свидетелей *** протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В письменных объяснениях ФИО1 указал на обстоятельства, при которых совершил наезд на потерпевшего ***. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что перед участком дороги, где находился *** имелись дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, и информирующие о проведении ремонтных работ. Скорость движения управляемого им автомобиля была около 40 километров в час.

В своих объяснениях, данных при рассмотрении дела, потерпевший ***. указал, что, являясь работником *** ДРСУ, утром *** он в составе бригады проводил ремонтные работы на одном из участков дороги в *** На данном участке предварительно были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 20 километров в час, и информирующие о проведении ремонтных работ. В процессе работы он почувствовал удар от наезда автомобиля и в дальнейшем был госпитализирован. Лечение в больнице проходил стационарно с ***, а затем наблюдался амбулаторно.

Из показаний свидетеля *** следует, что он является *** ДРСУ. Его бригада утром *** автодороги Усть-Вага-*** проводила ремонт проезжей части. В указанное время на работника ***. совершил наезд легковой автомобиль, после чего ***. увезли на автомашине скорой помощи. На данном участке ими были установлены знаки «Дорожные работы» и «Ограничение скорости» на каждом направлении движения.

Свидетель *** письменных объяснениях сообщил, что утром *** являлся очевидцем наезда легкового автомобиля на ***., проводившего ремонтные работы на дороге. Подтвердил, что на этом участке дороги в каждом направлении были установлены знаки «Дорожные работы» и «Ограничение скорости».

Наличие дорожных знаков «Дорожные работы» и «Ограничение скорости» (до 20 километров с час) в каждом направлении движения на *** автодороги Усть-Вага-*** подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ***

Заключением эксперта *** подтверждается, что у *** имеются телесные повреждения характера закрытого вывиха правой плечевой кости, характера подвывиха 1-го шейного позвонка вправо, которые в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются, как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии в срок, возможно, ***.

По ходатайству потерпевшего ***. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на основании медицинских документов, истребованных в ГБУЗ АО «*** ЦРБ».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта *** иных телесных повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, у ***. не выявлено, сведений о причинении потерпевшему более тяжкого вреда здоровью названное заключение не содержит.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

При такой ситуации действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, р/с <***>, банк получателя – Отделение г. Архангельск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041117001, ОКТМО 11630404, УИН 18810429180700000846 (протокол 29 ОВ 398552 от 15 июня 2018 года).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Баумгертнер