Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Гр. дело №2-1056/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 26 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2017 года в 22 часов 55 минут по адресу Мурманская область, г. Апатиты, <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля GEELY MK, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3; автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением; автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО5 (собственник ТС – ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1001394821).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21150 ФИО5 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, 25 мая 2017 года он обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. При этом в заявлении было указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

26.05.2017 и 01.06.2017 в адрес его представителя были направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства в г. Мурманск. 14.06.2017 в адрес его представителя было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения реального размера страховой выплаты им был заключен договор с <.....> Согласно результатам самостоятельно организованной им независимой экспертизы сумма страхового возмещения составляет 87 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы оплачены им в размере 16 500 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей. 27 июня 2017 года ответчиком была получена его досудебная претензия. 03.07.2017 в адрес его представителя было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден была понести расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 рублей

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ООО «Право Руля» по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в адрес ответчика было указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика (в г. Мурманск), данное обстоятельство подтверждалось справкой о ДТП, согласно которой автомобиль истца имел ряд повреждений, в том числе, повреждения осветительного прибора – передней правой фары, что исключало участие поврежденного транспортного средства в дорожном движении. При этом в заявлении был указан телефон представителя истца, по которому ответчик имел возможность согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Несмотря на это, ответчик направлял в адрес представителя истца телеграммы с приглашением на осмотр в г. Мурманск, то есть по месту нахождения страховщика. На осмотр транспортного средства истца, организованный независимым экспертом, представитель ответчика не явился. До настоящего времени страховая выплата истцу не перечислена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просит снизить компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования, и ограничивается пределами определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года в 22 часов 55 минут по адресу Мурманская область, г. Апатиты, перекресток ул. Космонавтов-ул. Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля GEELY MK, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3; автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением; автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5

ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло в результате действий водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак <.....>, допустил столкновение 3 транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 который, в нарушение п. 13.12 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак <.....>, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <.....> и GEELY MK, государственный регистрационный знак <.....>, двигавшихся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17 мая 2017 года у автомобиля GEELY MK повреждены: задний бампер, переднее и заднее левые крылья, обе левых двери, левое наружное зеркало, правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, обе правых двери, привод переднего правого колеса, правые колесный диск и шина, лако-красочное покрытие правого наружного зеркала.

Обстоятельства произошедшего ДТП, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001394821, сроком действия с 06.09.2016 по 05.09.2017, что подтверждается справкой о ДТП и информацией с сайта РСА (л.д. 11, 97) и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае с приложением необходимых документов 22.05.2017 было направлено ответчику представителем истца ООО «Право Руля», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с указанием невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу страховщика (г. Мурманск), в связи с характером полученных повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Указанное заявление и документы получены ответчиком 25.05.2017 (л.д. 14, 15).

Представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что осмотр транспортного средства GEELY MK, государственный регистрационный знак <.....>, будет проводиться техническим специалистом 30 мая 2017 года в 11-30 часов. Указанное уведомление получено ответчиком 26 мая 2017 года (л.д. 20-21).

Представитель ответчика на осмотр не явился, вместо этого, 26 мая 2017 года в адрес представителя истца была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу нахождения филиала страховщика в г. Мурманск (л.д. 22,23).

Кроме того, письмом ответчика от 26 мая 2017 года представитель истца уведомлен о невозможности присутствия представителя страховой компании при осмотре транспортного средства GEELY MK, государственный регистрационный знак <.....> В письме содержится просьба о согласовании иной даты осмотра по месту нахождения страховщика в г. Мурманск и указано, что страховщик готов осмотреть указанное транспортное средство по адресу: г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1, 31.05.2017 в 10-00 часов (л.д. 18).

01 июня 2017 года представителем истца вновь была получена телеграмма от ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в г.Мурманск либо для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 16,17).

13 июня 2017 года в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, представителю истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 13, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, после получения заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом об ОСАГО срок обязанность по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства истца не исполнило.

В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключив 30 мая 2017 года договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения и отчета об оценке № 234/17 с <.....>

Согласно экспертному заключению № 234/17 от 16.06.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства GEELY MK, государственный регистрационный знак <.....>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненному <.....> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GEELY MK, государственный регистрационный знак <.....> с учетом износа деталей – 158 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 130 000 рублей, в связи с чем восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков 43000 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам». Экспертиза проведена экспертом-техником <.....> который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 430).

Экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 17 мая 2017 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение № 234/17 от 16.06.2017, выполненное <.....> суд признает его достоверным и допустимым доказательством причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 17.05.2017.

Таким образом, истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (заключение № 234/17 от 16.06.2017), подтверждены необходимость расходов и размер ущерба – 87 000 рублей 00 копеек (130000-43000).

Стороной ответчика иное экспертное заключение суду не представлено.

23 июня 2017 года представителем истца ООО «Право руля» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения <.....> с требованием выплатить страховое возмещение в размере 87000 рублей и оплатить услуги независимого эксперта в сумме 16500 рублей, полученная ответчиком 27 июня 2017 года (л.д. 82-83).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, письмом от 29 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 89).

Доводы ответчика в той части, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно указанному Перечню запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3). Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля истца была повреждена передняя правая фара.

Таким образом, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем истец указал в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО. В этой связи представителем истца было направлено уведомление в адрес ответчика с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра ТС независимым экспертом, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО судом признается несостоятельным.

Так, в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата истцу до сих пор не осуществлена.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 87 000 рублей (130000-43000).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года).

Истцом на основании договора от 30 мая 2017 года понесены убытки, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235 от 12.07.2017 и актом приема-передачи выполненных работ от 16.06.2017 по договору № 234/17, которые в силу вышеназванной нормы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) подлежат возмещению страховщиком.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором на перевозку груза эвакуатором и актом приема выполненных работ от 18 мая 2017 года, а также наряд-заказом серии СА № 000104, которые, принимая во внимание характер повреждений автомобиля, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12-13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 87 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16500 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, что соответствует положениям ст. 7 Закона об ОСАГО и требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение.

Соответственно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на общую сумму 105 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено.

Требование о выплате страхового возмещения на основании досудебной претензии ответчиком не исполнено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, что составит 43 500 рублей (87000х50%).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 15 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Право руля» договора оказания юридических услуг № 107 от 19 мая 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 107 от 19 мая 2017 года (л.д. 29-30).

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей (3300 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 87 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16500 рублей 00 копеек, с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600(три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова