Решение № 2-2695/2025 2-2695/2025~М-2558/2025 М-2558/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2695/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 09 декабря 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-004716-22 (2-2695-25) по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, указывая, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 2181771,19 рублей. Решение суда в указанной части исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержка выплаты составила 30 дней. Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ в размере 654531,36 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, при этом просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года №52-ФЗ) предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года №18-П п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 года №18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 года №52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Таким образом, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, в соответствии с абз.3 п. 1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 2181771,19 рублей. Решение суда изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в АО «Согаз». Получено представителем АО «Согаз ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда АО «Согаз» не обжаловано, ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше судебного акта следует, что истица заявляла к взысканию помимо страховой выплаты и единовременного пособия, также неустойку в соответствии с положениями Федерального закона №52-ФЗ. Однако, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки отказано, а в судебном акте указано, что при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Также в судебном акте указано, что в данном случае имелся спор о праве на спорные выплаты иных выгодоприобреталей, которые злоупотребляя правом не представили АО «Согаз» полный и достаточный пакет документов для получения спорных выплат. При этом в силу изложенных выше норм права у ответчика отсутствовало право на выплату истице всех спорных сумм лишь по представленным истицей сведениям об отсутствии у иных выгодоприобретателей запрашиваемых АО «Согаз» сведений.

Таким образом, при получении судебного акта страховщик знал об отсутствии у иных выгодоприобретателей каких-либо прав на выплаты, в том числе страховые и в отсутствии обжалования судебного акта со стороны самого страховщика мог произвести выплату страхового возмещения истице, а с момента вступления указанного судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) был обязан произвести такую выплату, однако этого не сделал.

В связи с отсутствием выплат со стороны страховщика, ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы был получен исполнительный лист, который был сдан им в банковское учреждение, которое произвело списание присужденных денежных средств в пользу истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше нормы права, а также период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства), неустойка судом исчисляется следующим образом: 2181771,19 х 1% х 30 = 654531,30 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем судом установлено, что ответчиком страховое возмещение могло и должно было быть выплачено истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако без каких-либо уважительных причин ответчик не исполнил свою обязанность, а страховое возмещение выплачено лишь после обращения истицы в банковскую организацию и списания последней денежных средств со счета страховщика. При этом со стороны истицы суд не находит какого-либо злоупотребления правом, в частности позднего обращения за исполнительным листом и его позднее направление в банк. Так, представитель истца в связи с отсутствием исполнения судебного акта со стороны страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта и ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист, после чего в кратчайшие сроки сдал исполнительный лист в банк для исполнения, о чем свидетельствует дата списания банком денежных средств в пользу истицы - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком суду не представлено.

Более того, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание и на характер выплат, которые страховщик был обязан своевременно произвести в пользу истицы - страховая выплата в связи со смертью сына истицы при выполнении задач в ходе специальной военной операции. При этом общеизвестно, что со стороны государства, в частности Президента Российской Федерации указано на необходимость выделения и фокусирования особого внимания семьям военных - участников специальной военной операции, в частности погибших.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в рамзере 654531,30 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18091 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к АО «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 654531 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 30 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 18091 (восемнадцать тысяч девяносто один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 года.