Решение № 2-1696/2018 2-1696/2018~М-972/2018 М-972/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1696/2018

Дело № 2-1696/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 18 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страховой компенсации ущерба, неустойку (пеню), штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, судебные расходы по составлению доверенности и расходы по направлению почтовой корреспонденции, в обоснование иска указав, что 02.08.2017 в 16 час. 20 мин. на а/д Армавир-Николаевская 11 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106, г/н <...>, под управлением К., и Форд Фокус, г/н <...>, собственником ТС является истец ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Форд Фокус, г/н <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2106, г/н <...>, ФИО4 ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, г/н <...>, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0369250418. Истец в установленном порядке 02.08.2017 направил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты, ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 23.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 71200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 09-267 от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <...>, с учетом износа составляет 241392,66 руб., за услуги эксперта истец оплатил 10000 руб. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страховой компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170192,66 руб.; неустойку (пеню) в размере 170192,66 руб.; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 85096,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб.; а также понесённые судебные расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб.; и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 530 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил обстоятельства проведения им по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика по доверенностям, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2017 в 16 час. 20 мин. на а/д Армавир-Николаевская 11 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106, г/н <...>, под управлением К., и Форд Фокус, г/н <...>, собственником ТС является истец ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Форд Фокус, г/н <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2106, г/н <...>, ФИО4 ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, г/н <...>, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0369250418.

Истец в установленном порядке 02.08.2017 направил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты, ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 23.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 71200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 09-267 от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <...>, с учетом износа составляет 241392,66 руб., за услуги эксперта истец оплатил 10000 руб.

Определением Армавирского городского суда от 21.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Арконе» № 18-04-1 от 20.04.2018, повреждения, имеющиеся на автомобиле, с высокой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 28.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н <...>, с учетом износа составляет 238400 рублй, величина утраты товарной стоимости составляет 16600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено полностью, выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Арконе» № 18-04-1 от 20.04.2018, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта ФИО6 у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, что и было подтверждено им самим в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 167200 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2017 по 05.12.2017.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 рублейВ соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 75000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 530 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4844 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 167200 (сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.