Решение № 2-1415/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1415/2018;)~М-1388/2018 М-1388/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1415/2018

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2019 г. Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Марковой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 176865 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4737 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, «Тойота», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, «Шевроле», гос.рег.знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили «Тойота», гос.рег.знак № и «Шевроле», гос.рег.знак № получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ», гос.рег.знак № была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которое, в свою очередь, произвело выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота» в размере 107600 рублей и за повреждение автомобиля «Шевроле» в размере 69265 рублей 50 копеек.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, в связи с чем, на основании ФЗ «Об ОСАГО» истец требует взыскания с ответчика в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что размер причиненного ущерба завышен. Также выразил свое несогласие с объемом причиненных повреждений автомобилям, участвовавшим в ДТП, при этом свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что автомобиль «ГАЗ», которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ФИО4, у которого он работал без оформления трудовых отношений и, что ему было известно о том, что в страховой полис он включен не был.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (ранее ФИО4) Н. А., ФИО2. ФИО3, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела по факту ДТП, ФИО1 29.01.2016 г. в 17 час. 28 минут на автодороге М7 «Волга», подъезд к <адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ 2834 NA», гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Тойота», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, «Шевроле», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 29.01.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО1 29.01.2016 г. при управлении автомобилем «ГАЗ 2834 NA», гос.рег.знак № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилями «Тойота», гос.рег.знак № и «Шевроле», гос.рег.знак №

При этом вину водителей ФИО2 и ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушения ПДД.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № (ООО «СК «Сервисрезерв») лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ГАЗ 2834 NA», гос.рег.знак № на период с 19.11.2015 г. по 18.11.2016 г. указан ФИО6 ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включен.

Согласно заключениям эксперта-техника ФИО7 от 17.02.2016 г. и от 29.02.2016 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота», гос.рег.знак № составил 104600 рублей, на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле», гос.рег.знак № – 65600 рублей.

Кроме того, ФИО2 на основании договора от 03.02.2016 г. были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей, а ФИО3 на основании договора от 05.02.2016 г. в размере 3700 рублей, что подтверждается соответственно квитанциями от 18.02.2016 г. и от 02.03.2016 г.

На основании актов о страховом случае от 28.03.2016 г. и от 05.04.2016 г. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 107600 рублей, включая материальный ущерб 104600 рублей и расходы на экспертизу 3000 рублей, а ФИО3 – в общем размере 69265,50 руб., включая материальный ущерб в размере 65565,50 руб. и расходы на экспертизу – 3700 рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений доказательств иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших представлено не было. Вопреки его доводам, наличие двух актов осмотра транспортного средства «Шевроле», гос.рег.знак № от 15.02.2016 г. и от 24.02.2016 г. само по себе не может свидетельствовать об их недостоверности, поскольку повреждения, указанные в каждом из них, с большой долей вероятности могут являться следствием одного ДТП и по мнению суда являются дополнительно выявленными в процессе осмотра. Кроме того, суд учитывает, что величина пробега автомобиля по состоянию на каждую дату оставалась неизменной, что исключает возможность его участия в дорожном движении в период с 15.02.2016 г. по 24.02.2016 г.

Таким образом, ООО «СК «Сервисрезерв» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведениям ГИБДД от 22.12.2018 г., по состоянию на 29.01.2016 г. собственником автомобиля «ГАЗ 2834 NA», гос.рег.знак <***> являлся ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль «ГАЗ 2834 NA», гос.рег.знак № в момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО1 Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Так, из копии трудовой книжки, справки ГУ – отделение ПФ РФ по Ярославской области от 09.01.2019 г., сведений МИФНС № 4 по Ярославской области от 11.12.2018 г. усматривается, что по состоянию на 29.01.2018 г. ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял. Согласно пояснениям ФИО1, в момент ДТП он управлял автомобилем «ГАЗ 2834 NA», гос.рег.знак № по устной договоренности с ФИО4 в рамках сложившихся между ними гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт владения ответчиком в момент ДТП указанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец понес расходы в общем размере 176865 рублей 50 копеек (69265,5 руб. + 107600 руб.), которые возникли из обязанности произвести вышеуказанные выплаты в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку материалами дела подтверждается, что лицо, причинившее вред (ФИО1) не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с неправомерными действиями виновного в ДТП лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты в указанном размере. Ответчик не возместил истцу понесенные убытки в добровольном порядке, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 4737 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в возмещение ущерба 176865 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров